Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун     1 августа 2023 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Красногорская Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суздальцевой Л.И., рассмотрев дело № по жалобе Суздальцевой Л. И. на постановление № старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ Суздальцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суздальцева Л.И. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный номер № двигалась по правой полосе автодороги на <адрес> в р.<адрес> по направлению к <адрес> было необходимо подъехать к <адрес>. 12 на <адрес> к указанному дому, она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела движущийся вдалеке в попутном направлении автомобиль, во встречном направлении автомобилей не было. По расстоянию между ее автомобилем и движущимся в попутном направлении, она убедилась, что сможет безопасно совершить маневр поворота вправо к <адрес>. 12. Она включила правый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, затем вывернула руль вправо, чтобы свернуть вправо на деревянный мостик, подъезжала к проложенному через кювет мостику, расположенному на правой полосе автодороги, в этот момент почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она ударилась головой, находилась в рассеянном состоянии, была взволнована, поэтому не указала в постановлении, что не согласна, что виновата в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии она не виновата, перед совершением маневра поворота вправо она убедилась в безопасности маневра, включила заблаговременно сигнал поворота, столкновение произошло на правой полосе автодороги. Сотрудник ДПС, вынесший постановление, не разъяснил, что в случае несогласия с постановлением, она должна была указать об этом. Полагает, что водитель, совершивший столкновение с ее автомобилем, не соблюдал скоростной режим, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Суздальцева Л.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав Суздальцеву Л.И., старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Омельченко П.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекая Суздальцеву Л.И. к административной ответственности, старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» пришел к выводу, что Суздальцева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около <адрес> р.<адрес>, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «Тойота Платц», государственный регистрационный номер №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение.

При рассмотрении жалобы старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Омельченко П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Тайота Марк 2» и марки «Тайота Платц». В одном из автомобилей находилась Суздальцева Л.И. Она совершала маневр «поворот направо», но перед совершением маневра не заняла крайнее положение на проезжей части, маневр у нее совершался под большим углом. Водитель позади идущего транспортного средства предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате был причинен материальный ущерб двум автомобилям. На месте происшествия зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Участникам разъяснили, в чем заключалось их нарушение Правил дорожного движения. Водителем автомобиля марки «Тойота Платц» Суздальцевой Л.И. был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель автомобиля марки «Тайота Марк 2» нарушил дистанцию. С нарушениями водители были согласны, были вынесены постановления об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями Димова Д.Д., из которых следует, что двигающееся впереди него транспортное средство марки «Тойота Платц», государственный регистрационный номер №, выехало на полосу встречного движения, после чего начало поворачивать направо; письменными объяснениями Суздальцевой Л.И., из которых следует, что она управляла транспортным средством марки «Тойота Платц», государственный регистрационный номер №, выехала немного на встречную полосу, после чего повернула руль вправо и начала поворачивать к дому 12 <адрес>.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Суздальцевой Л.И. требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, и не доверять им оснований не имеется. Совокупность имеющихся доказательств должностное лицо нашло достаточной для вынесения постановления по существу.

Как следует из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Суздальцева Л.И. при рассмотрении дела присутствовала, каких-либо возражений против вынесенного постановления не высказывала, в связи с чем в отношении нее не было составлено протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на доводы жалобы Суздальцевой Л.И. о нахождении последней после дорожно-транспортного происшествия в рассеянном, взволнованном состоянии, отсутствуют какие-либо замечания последней о невозможности ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, по состоянию здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии вины Суздальцевой Л.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не установление вины кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, а вопрос о том, имелось ли в действиях Суздальцевой Л.И. нарушение ПДД РФ. Установив, что такое нарушение Суздальцевой Л.И. было допущено, должностным лицом правомерно и обоснованно вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для оговора Суздальцевой Л.И. со стороны старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Омельченко П.А. не установлено, его вывод в постановлении полностью соответствует исследованным доказательствам.

Довод жалобы о том, что Суздальцева Л.И. заблаговременно включила указатель поворота, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку из текста жалобы и письменного объяснения Суздальцевой Л.И. по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что перед совершением маневра «поворот направо» она выехала на полосу встречного движения. Таким образом, при совершении маневра «поворот направо» Суздальцева Л.И. не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Суздальцевой Л.И. пункта 8.5 ПДД РФ и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за несоблюдение дистанции, а также отсутствие у него полиса ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, обсуждению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в данном случае имеют значения действия водителя Суздальцевой Л.И. на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении Суздальцевой Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суздальцевой Л. И. оставить без изменения, жалобу Суздальцевой Л.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Т.П. Красногорская