Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2022 от 22.02.2022

    № 1-187/2022

    18RS0009-01-2022-000953-95

    (12101940003161713)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Сысуевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора Самородова В.С., помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимой Горловой Е.М.,

защитника подсудимой – адвоката Поликарповой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, ранее судимой:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, от <дата> испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение по приговору отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселение;

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена <дата> по отбытию срока наказания;

осужденной <дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ,к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Горлова Е.М. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Горлова Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <*****>, где увидела незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры. В это время у Горловой Е.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <*****> с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Горлова Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошла к <*****> и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ей совершить преступление, через незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 - <*****> откуда тайно похитила денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Горлова Е.М. с места преступления скрылась. Похищенным имуществом Горлова Е.М. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Горлова Е.М. причинила ФИО17 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимая Горлова Е.М. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривала, в содеянном раскаялась. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимая от дачи показаний отказалась.

В связи с этим, по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Горловой Е.М., данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дата> она находилась в гостях у своего мужа ФИО16 ФИО7 по адресу: <*****>. Они употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут она пригласила в гости соседку Потерпевший №1, которая проживает в квартире по адресу<*****>. Они вместе пошли в квартиру ФИО7, закрывала ли ФИО6 входную дверь, она не видела. Около 20 часов 00 минут она решила пойти домой. ФИО6 при этом осталась в гостях у ФИО16 ФИО7. Выйдя из квартиры, она увидела, что приоткрыта дверь в квартиру Потерпевший №1. Горлова Е.М. знала, что та проживает одна, и дома никого нет. Далее она зашла в квартиру Потерпевший №1, с целью что-то похитить. Зайдя в квартиру, она увидела на диване в комнате 300 рублей: 2 купюры номиналом по 100 рублей и 2 купюры - по 50 рублей. Она взяла денежные средства, положила в карман и пошла в магазин ФИО18 расположенный по адресу: <*****>, где приобрела спиртное, после чего пошла домой. ФИО6 не разрешала ей входить в квартиру и брать денежные средства. Вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме (л.д. 45-46, 76). После оглашения показаний подсудимая Горлова Е.М. подтвердила их добровольность и достоверность.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо ее признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июне – июле 2021 года днем подсудимая пришла к потерпевшей в гости по адресу: <*****> она её впустила. В комнате они сидели за столом, пили вино, ели. Затем потерпевшая вышла из комнаты, когда вернулась, подсудимой уже не было, также пропали 300 рублей, 2 купюры номиналом по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, которые лежали на диване.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время <дата> она находилась дома. Около 17 часов она сходила в магазин ФИО19 по адресу: <*****>, и купила продукты питания. Вернувшись домой, сдачу положила на диван, сдачи было 300 рублей, а именно 2 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. Затем к ней в дверь постучала Горлова Екатерина и позвала в гости к ФИО16 ФИО7, который проживает по адресу: <*****>. В гостях она находилась примерно до 20 часов 00 минут. Они распивали спиртные напитки, в период распития Горлова Екатерина выходила в магазин, для того чтобы купить еще алкоголя. Екатерины не было около 30 минут, затем Горлова вернулась, а после ушла домой. Подойдя к квартире, она увидела, что входная дверь в ее квартиру была приоткрыта, но закрывала ли она дверь, когда уходила, она не помнит. Придя в квартиру, она обнаружила, что на диване нет денежных средств в сумме 300 рублей (л.д. 32-33, 36). Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний подтвердила их добровольность и достоверность, обосновав противоречия в показаниях давностью событий. Дополнительно пояснила, что подсудимую правом заходить в квартиру и брать денежные средства не наделяла, в настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть жена Горлова Е.М., которая в настоящий момент проживает у родителей по адресу: <*****>. <дата> к нему в гости пришла Горлова Е.М., вместе с той он употреблял спиртные напитки, около 17 часов 00 минут к ним присоединилась соседка Потерпевший №1, около 20 часов 00 минут Горлова Е.М. собралась и ушла домой. На следующий день Горлова Е.М. пришла к нему в гости, принесла спирт, при этом сообщила, что когда уходила <дата>, зашла в квартиру Потерпевший №1, откуда взяла денежные средства в сумме 300 рублей (л.д. 38).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимой установлена следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в адрес полиции от <дата>, зарегистрированным КУСП №*** от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 20 часов 00 минут похитило из ее квартиры по адресу: <*****> денежные средства в сумме 300 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр <*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты следы руки и одежды (л.д. 5-10);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на отрезке липкой полимерной ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, откопирован след руки пригодный для идентификации личности. След руки, обнаруженный на липком слое отрезка, липкой полимерной ленты оставлен Горловой Екатериной Михайловной, <дата> года рождения (л.д. 15-20);

- протоколом явки с повинной Горловой Е.М. от <дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата>, согласно которой Горлова Е.М. сообщила, что <дата> в вечернее время она распивала спиртные напитки у своего мужа - ФИО20, по адресу: <*****>. В ходе распития спиртного, она пригласила соседку из <*****> - Потерпевший №1, и они продолжили вместе распивать спиртное. Через некоторое время, она пошла домой и когда вышла в подъезд, увидела, что дверь квартиры ФИО6 не заперта, быстро зашла в квартиру, на диване увидела 300 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, взяла их и вышла из квартиры. Похищенные деньги потратила на свои нужды (л.д. 39-40). Подсудимая Горлова Е.М. явку с повинной в судебном заседании подтвердила;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой Горловой Е.М. от <дата>, в ходе которой Горлова Е.М. указала на <*****> и пояснила, что <дата> в вечернее время она без разрешения зашла в данную квартиру, где с дивана похитила денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее подозреваемая Горлова Г.М. указала на магазин ФИО21 расположенный по адресу: <*****> в котором она потратила похищенные денежные средства на личные нужды (л.д. 66-69). Подсудимая Горлова Е.М. проверку показаний на месте в судебном заседании подтвердила.

Суд находит вину подсудимой доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшей, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимой. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевшая, свидетель к подсудимой не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности у потерпевшей и свидетеля отсутствует.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Горлову Е.М. в инкриминируемом преступлении. Оснований для самооговора у Горловой Е.М. в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления, способа хищения, поведения подсудимой, которая действовала скрытно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ей помешать совершить преступление, проникла в <*****> через незапертую входную дверь, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, иных мотивов, кроме совершения хищения чужого имущества из указанной квартиры, для проникновения в нее подобным способом, у Горловой Е.М. не имелось, потерпевшая Потерпевший №1 правом на вторжение Горлову Е.М. в квартиру, правом пользоваться и распоряжаться имуществом, хранившимся в указанной квартире, Горлову Е.М. не наделяла, долговых обязательств перед ней не имела, следует вывод о том, что подсудимая понимала преступный характер своих действий, осознавала, что совершает тайное хищение чужого имущества, действовала подсудимая с корыстным умыслом.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует(п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения Горловой Е.М. в жилище Потерпевший №1 с целью кражи. Умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у нее возник до проникновения в жилище потерпевшей, когда Горлова Е.М., проходя мимо квартиры, увидела не запертую дверь. Именно с целью завладения чужим имуществом подсудимая оказалась в квартире потерпевшей.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, размер похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимой доказанной.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимой Горловой Е.М., суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иные составы преступлений, постановлении в отношении нее оправдательного приговора, о возращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания, суд не находит.

<***> Таким образом, вменяемость подсудимой Горловой Е.М. у суда сомнений не вызывает, подсудимой и стороной защиты не оспаривается, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. По изложенным основаниям суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает Горлову Е.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Горловой Е.М. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <***> положительные характеристики.

Судом учитывается, что ранее Горлова Е.М. судима за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Горловой Е.М. в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности Горловой Е.М., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Горловой Е.М. и восстановлению социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Горловой Е.М. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимой Горловой Е.М. как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимой наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимой Горловой Е.М. суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденной.

Обстоятельства, препятствующие назначению Горловой Е.М. наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

После совершения преступления, а именно <дата> Горлова Е.М. осуждена Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор необходимо определить к самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения избранной подсудимой Горловой Е.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горлову Екатерину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Горловой Е.М. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Горлову Е.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости курс лечение.

Меру пресечения Горловой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республикиот <дата> исполнять самостоятельно.

Произвести вознаграждение адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденной Горловой Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                Н.В. Михалева