Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2015 от 02.11.2015

Дело №1-572/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Морозовой О.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю.,

адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Волкова А.Ю.,

при секретаре Бернадской Т.О.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Волков А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) Волков А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда № Имея умысел на причинение находившемуся там же ФИО5 тяжкого вреда здоровью, Волков А.Ю. из личной неприязни, возникшей на почве ссоры, имевшимся у него ножом нанес ФИО5 не менее двух ударов в область туловища, причинив ему:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, нижней брыжеечной артерии, брыжейки сигмовидной кишки, левой большой поясничной мышцы, краевым повреждением межпозвоночного диска между 3 и 4 поясничными позвонками слева;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 10 ребра по лопаточной линии, диафрагмы и забрюшинной клетчатки слева.

Каждое повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он скончался. Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением нижней брыжеечной артерии и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившихся кровопотерей и развитием малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Ю. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании, в которой находились ФИО5 и ФИО6 Когда они были на четвертом этаже второго подъезда <адрес> у него произошла ссора с ФИО6 В ходе ссоры ФИО6 и ФИО5 избили его, после чего он ушел домой. По пути он обнаружил отсутствие телефона и денег и решил вернуться за ними. В подъезде его встретил ФИО5 и снова ударил его ногой, от чего он упал. Последующих событий он не помнит, но допускает, что смерть ФИО5 наступила от его действий.

Кроме признания виновность Волкова А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что об обстоятельствах смерти своего брата ФИО5 она узнала от свидетелей по уголовному делу, очевидцем конфликта она не была.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Волков А.Ю., ФИО5, ФИО6 и две девушки распивали спиртное в д.Шабурново. Вечером они пришли на четвертый этаж второго подъезда <адрес>. Там между ФИО6 и Волковым А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 несколько раз ударил Волкова А.Ю. ФИО5 также нанес Волкову А.Ю. удары, после чего Волков А.Ю. убежал из подъезда. Спустя 10 минут они пошли в квартиру ФИО6, где их ждали девушки. Одна из них через 15 минут в окно увидела, что Волков А.Ю. вошел в их подъезд. ФИО5 вышел к нему, а спустя минуту вернулся с ножевыми ранениями в паху и на пояснице.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес> Их ребята в это время находились в подъезде. Кто-то рассказал им, что в подъезде между Волковым А.Ю., ФИО6 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Волков А.Ю. был избит. Потом Волков А.Ю. убежал, а ребята пришли в квартиру. Через некоторое время в окно они увидели, что Волков А.Ю. вернулся. К нему в подъезд вышел ФИО5, который через несколько минут вошел в квартиру с раной на животе. ФИО5 сказал им, что это сделал ФИО1

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, в ходе которого было объективно зафиксировано место преступления, изъяты образцы вещества бурого цвета, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.22-28,68-70,71)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 обнаружены: 1.проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, нижней брыжеечной артерии, брыжейки сигмовидной кишки, левой большой поясничной мышцы, краевым повреждением межпозвоночного диска между 3 и 4 поясничными позвонками слева. 2.проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 10 ребра по лопаточной линии, диафрагмы и забрюшинной клетчатки слева. Каждое из повреждений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения причинены прижизненно, как минимум двумя ударными воздействиями острого плоского колюще-режущего орудия или предмета, возможно, ножа.

Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением нижней брыжеечной артерии и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившихся кровопотерей и развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.108-119)

- справкой о дате смерти ФИО5 (т.1 л.д.202)

Также судом была допрошена свидетель Волкова Л.В., из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, потом около 23 часов вышла на улицу и увидела своего сына Волкова А.Ю., который прошел мимо и ушел в квартиру. До этого ее сын домой не возвращался. Через некоторое время она также пошла домой, куда потом приехали сотрудники полиции и задержали ее сына, сообщив, что он порезал человека. До этого Волков А.Ю. домой не заходил. Волков А.Ю. рассказал ей, что его избили, после чего он пошел домой и в пути обнаружил пропажу телефона и денег. Он решил вернуться, пришел домой, де взял нож и ушел в подъезд за телефоном. В подъезде он услышал голоса, а потом ничего не помнит. Она исключает, что ее сын приходил домой за ножом, так как была в квартире и около дома и не могла не увидеть сына, приходившего за ножом.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Волкова А.Ю. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Волков А.Ю. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенными черепно-мозговыми травмами. Однако имеющиеся особенности психики не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Не обнаруживал он признаков временного психического расстройства. Волков А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния Волков А.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.125-127).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Волкова А.Ю. в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. При этом локализация, характер, количество причиненных ФИО5 повреждений, используемое орудие свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удары ножом ФИО5, имел умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть.

Из объема обвинения Волкова А.Ю. суд считает возможным исключить факт причинения ФИО5 ссадин в области правого лучезапястного сустава и на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, поскольку давность образования этих повреждений судебно-медицинской экспертизой не установлена, а из имеющихся доказательств следует, что перед получением повреждений, явившихся причиной смерти, ФИО5 сам был участником драки. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих, что именно Волков А.Ю. причинил ФИО5 эти ссадины, по делу не имеется.

В остальном признание Волковым А.Ю. вины объективно и достоверно подтверждается иными изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми. Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и в их объективности. Также нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе и относительно того, что именно Волков А.Ю. нанес ФИО5 в подъезде, где более никого не было, ножевые ранения.

Показания свидетеля Волковой Л.В. в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку она, являясь матерью Волкова А.Ю., прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела и в умалчивании имеющих значение обстоятельств. Кроме того, ее показания противоречат позиции самого Волкова А.Ю., она очевидцем случившегося не была, а ее доводы об отсутствии у Волкова А.Ю. возможности взять в их квартире нож, будучи не замеченным ею, основаны на предположении. Также показания Волковой Л.В. о невозможности причинения Волковым А.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО5 опровергаются оцененными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев конфликта и последовавших за ним событий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств с достаточной полнотой подтверждает причастность Волкова А.Ю. к преступлению и оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Также с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы нет оснований и для вывода о том, что Волков А.Ю. совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Сам по себе факт избиения Волкова А.Ю. перед совершением преступления ФИО5 и ФИО6 об этом не свидетельствует и подлежит учету как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова А.Ю., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Волков А.Ю. не судим, полностью признал вину, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, принимал меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда.

Указанные обстоятельства, состояние здоровья Волкова А.Ю., а также неправомерное поведение в отношении него ФИО5 непосредственно перед преступлением суд расценивает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность преступления, принцип восстановления социальной справедливости, суд считает, что достигнуть исправления Волкова А.Ю. без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Волкову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ требования ФИО12 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО5, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда иск ФИО12 суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства преступления, поведение ФИО5 в отношении подсудимого непосредственно перед преступлением, а также степень причиненных потерпевшей нравственных страданий и материальное и семейное положение Волкова А.Ю. и ФИО12, суд полагает возможным взыскать с Волкова А.Ю. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Волкова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову А.Ю. изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Волкова А.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку вернуть Волкову А.Ю.; образцы вещества бурого цвета и прозрачной жидкости - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Волковым А.Ю. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Волкову А.Ю., что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья