Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 27.02.2023

Дело №11-56/2023

Мировой судья: Баулин Е.А.

Апелляционное определение

27 марта 2023 года                                                                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                          Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой Людмилы Алексеевны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, от 27.01.2023 о возвращении искового заявления Константиновой Л. А. к Рапота Н. А. о взыскании убытков,

установил:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ исковое заявление Константиновой Л. А. к Рапота Н. А. о взыскании убытков возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Константинова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, в обоснование указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Альфастрахование» к Константиновой Л.А., которая впоследствии была заменена на надлежащего ответчика Рапота Н.А., ею (Константиновой Л.А.) были понесены судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые она полагает необходимым взыскать с Рапота Н.А.

Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрено судом без извещения заинтересованных лиц.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной, а определение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, основания для отмены или изменения судебного постановления содержатся в ст.330 ГПК РФ, к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статья 94 ГПК РФ к судебным расходам относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии искового заявления, АО «Альфастрахование» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Константиновой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Советского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Константиновой Л.А. на надлежащего – Рапота Н.А., дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что требованием иска Константиновой Л.А. к Рапота Н.А. является возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфастрахование», мировой судья верно пришел к выводу о необходимости его возвращения в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Довод Константиновой Л.А. о том, что действующим законодательством вопрос возмещения судебных издержек ненадлежащему ответчику не урегулирован, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ о возвращении искового заявления Константиновой Л. А. к Рапота Н. А. о взыскании убытков – оставить без изменений, а частную жалобу Константиновой Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационном порядке.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук