Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Степанова Е.В.                                                                                          № 12-361/2022

УИД 50MS0363-01-2022-001163-56

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                                               г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя Соловьева В.А. по доверенности Данилова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Соловьева В.А. по доверенности Даниловым А.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку время совершения Соловьевым В.А. административного правонарушения доподлинно не установлено, так как согласно протокола об административном правонарушении от 07.04.2022 года (л.д.4) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022 года (л.д.14) время совершения правонарушения 22 часа 30 минут, при этом протоколом о направлении Соловьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2022 года (л.д.7) административное правонарушение зафиксировано в 23 часа 56 минут, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть УМВД в 22 часа 35 минут (л.д.20), что исключает присутствие на месте ДТП сотрудников ГИБДД. Таким образом, сторона защиты полагает, что Соловьев В.А. не мог совершить правонарушение в 22 часа 30 минут 06.04.2022 года, что указывает на отсутствие события административного правонарушения и наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством. Кроме этого, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Соловьев В.А. отстранен от управления в 22 часа 30 минут 06.04.2022 года, согласно показаниям ФИО10 он прибыл на место оформления материала в 23 часа 30 минут, что исключает присутствие указанного понятого при проведении процессуальных действий. Учитывая изложенное полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании Соловьев В.А. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Соловьева В.А. по доверенности Данилов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием в его действиях события инкриминируемого административного правонарушения. Также полагал, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку ходатайство, заявленное в судебном заседании 05.07.2022 года, не разрешено с вынесением определения об отказе в удовлетворении в виде отдельного документа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 года, находясь около дома №205 на проспекте Красной Армии в г. Сергиевом Посаде Московской области, водитель Соловьев В.А. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соловьеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Соловьеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, 06.04.2022 года в 22 часа 30 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Соловьев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2022 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2022 года, согласно которого водитель Соловьев В.А. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указан признак опьянения, обнаруженный у Соловьева В.А.: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого Соловьев В.А. отказался в присутствии двоих понятых (л.д.7); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, из которой установлено, что Соловьев В.А. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.13); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022 года (л.д.14); схемой места ДТП (л.д.19); свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО10 (л.д.78-81); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО8, ФИО9 (л.д.98-99); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.04.2022 года усматривается, что в присутствии двоих понятых Соловьев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Соловьева В.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден, поскольку из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

При этом довод о неверном установлении времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен со ссылкой на показания допрошенного инспектора ДПС ФИО8, понятого ФИО7, которые подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в показаниях указанных лиц, полученным после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, составленные инспектором ДПС протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), а также протокол об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что Соловьев В.А., управляя автомобилем Форд Фокус, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Нарушений процессуальных и материальных норм при составлении административного материала не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Соловьева В.А., который в случае несогласия с составленными в отношении него процессуальными документами, и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с их содержанием, дать свои объяснения, однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Ссылки жалобы об отсутствии при оформлении административного материала понятого ФИО10 суд также оценивает критически и принимает во внимание, поскольку указанные аргументы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, понятого ФИО7 Кроме этого, допрошенный мировым судьей ФИО10 также подтвердил факт своего участия при проведении процессуальных действий в отношении Соловьева В.А. 06.04.2022 года.

В качестве довода представитель Соловьева В.А. утверждает, что письменное ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении на основании ст.24.4 КоАП РФ не было разрешено мировым судьей, так как определение в виде отдельного документа по заявленному ходатайству не выносилось.

Однако отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенных по делу судебных актов. Более того, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в постановлении мирового судьи от 21.07.2022 фактически дано суждение по заявленному ходатайству, и принято решение о привлечении Соловьева В.А. к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А. - оставить без изменения, жалобу представителя Соловьева В.А. по доверенности Данилова А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ю.С. Ширяева