Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 (11-568/2023;) от 21.12.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья суда

первой инстанции: Асадулин А.Р. гр. дело № 2 – 2214/2023

12 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок,

установил:

П.А.С. обратилась к мировому судье с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Стерлитамак, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок № в СНТ «Зеленая Роща» г. Стерлитамак Республики Башкортостан, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в члены СНТ «Зеленая Роща», так как участок № не обрабатывался с 2005 года. Предыдущий владелец данного земельного участка С.А.С. решением общего собрания СНТ, была исключен из его членов. П.А.С. в настоящее время пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы, земельный налог, произвела межевание земельного участка. Претензий относительно площади границ указанного садового участка, не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.С. удовлетворены, за П.А.С. признано право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением, ответчик Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.С. - отказать. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не принято во внимание положения п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которого в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. Спорный земельный участок выделялся С.А.У., соответственно в отсутствие ее заявления об отказе от земельного участка, на сегодняшний день право пожизненного наследуемого владения прекращенным не считается. Судом первой инстанции не установлен факт отказа С.А.У. от земельного участка. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.А.У. просила исключить ее из членов товарищества в связи с куплей-продажей, однако, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке. Фактически решение председателя СНТ «Зеленая Роща» о принятии истца П.А.С. в члены СНТ, подменяет полномочия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка. При этом доказательств, что спорный земельный участок является собственностью СНТ, и председатель может распределять земельные участки в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.01.2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления П.А.С., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.А.У., определением от 19.03.2024г. в качестве третьего лица привлечено Управление ФСГРКиК по РБ.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – Р.И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.А.С. оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.С., мировой судьи указал на отсутствие спора относительно границ спорного земельного участка, наличие кадастрового номера у земельного участка, а также факт членства истца П.А.С. в СНТ «Зеленая Роща».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласить не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.У. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок №, расположенный в СНТ «Зеленая роща».

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания СНТ «Зеленая Роща» указано, что С.А.У. исключена из членов товарищества на основании личного заявления в связи с продажей, тогда как П.А.С. утверждена владельцем садового участка №.

Согласно Выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен истцу для ведения садоводства в 2022 году, она является членом садоводческого товарищества, использует участок по целевому назначению – для ведения садоводства, который входит в состав территории СНТ, созданного до введения в действие Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которому земельный участок предоставлен под коллективное садоводство. Спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы. Каких-либо препятствий для оформления спорного земельного участка в собственность истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае они не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, который на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункты 3, 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).Исходя из анализа содержания заявления С.А.У. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Зеленая Роща», содержащего просьбу об исключении ее из членов СНТ «Зеленая роща», следует вывод о том, что оно не содержит отказа от права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка применительно к порядку, установленному частью 1 статьи 45, статей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

С заявлением в соответствии с вышеприведенным порядком в орган местного самоуправления об отказе от прав на спорный земельный участок С.А.У. не обращалась, в связи с чем, общее собрание СНТ «Зеленая роща» не могло принимать решение об утверждении владельцем садового участка № П.А.С., следовательно, названное решение не является законным основанием для возникновения у истца каких-либо прав на спорный, договор с С.А.У. или с ее правопреемником суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Ни органом местного самоуправления, ни судом не принималось решения о принудительном прекращении права С.А.У. пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 г. № 41-КАД23-6-К4, на основании статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В настоящее время введенный в действие с 30 октября 2001 г. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения его в действие, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01 марта 2015 г., и пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имели право приобрести их в собственность однократно бесплатно; оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9.1 вышеназванной статьи, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из приведенного следует, что у истца не возникло каких-либо законных или предусмотренных договором прав на спорный земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения С.А.У., которая своего согласия на переход прав на спорный земельный участок истцу П.А.С. не давала, между ними какие-либо договоры не заключались, то есть права в отношении спорного земельного участка не перешли к истцу на тех же условиях и в том же объеме, что принадлежат С.А.У., последняя в установленном законом порядке вышеуказанного права на земельный участок не была лишена.

Кроме того, истец, минуя административный порядок, без прекращения права пожизненного владения земельным участком иного лица, только на основании решения садового товарищества, которому спорный земельный участок не выделялся, обратилась в суд за признанием права собственности.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебного решения, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении С.А.У. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном законом.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления, судебные решения и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Применительно к спорной ситуации С.А.У. не дала согласия на отчуждение спорного земельного участка в пользу истца, доказательства не представлены.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае указанная законодателем совокупность отсутствует, так как спорный земельный участок уже предоставлен члену СНТ С.А.У. решением органа местного самоуправления на праве пожизненного наследуемого владения, и, соответственно, не может быть повторно предоставлен ни по решению органа местного самоуправления, ни на основании судебного акта.

Тот факт, что имеется решение СНТ «Зеленая Роща» об исключении С.А.У. из членов садового товарищества и принятии в члены названного товарищества истца, сам по себе не является достаточным основанием для предоставления спорного земельного участка истцу в собственность бесплатно.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения С.А.У., которая в установленном законом порядке не передавала истцу права на спорный земельный участок, и в рассматриваемой ситуации СНТ «Зеленая роща» не вправе распоряжаться спорным земельным участком независимо от государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, само по себе принятие истца в члены садового товарищества, уплата членских взносов и отсутствие задолженности по ним, использование земельного участка по назначению при установленных обстоятельствах не могут служить правовыми основаниями для признания за истцом права собственности на него ввиду недостаточности представленных в материалы сведений, свидетельствующих о безусловном возникновении на стороне истца права собственности на земельный участок.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.С.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░