Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-263/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-643/2023

66RS0043-01-2023-000325-60

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца Гарькавого Т.Н.,

третьего лица Деминой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарькавого Т.Н. к Семянникову А.Ю., Старкову В.М., Казанцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарькавый Т.Н. обратился в суд с иском к Семянникову А.Ю., Старкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 112937 руб. 00 коп., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

В обоснование иска истец указала, что ХХХ года в ХХХ часов на ул. М. напротив строения № ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу Гарькавому Т.Н., находящегося под управлением водителя Деминой Р.Н. и автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Старкову В.М., находящегося под управлением водителя Семянникова А.Ю. В результате ДТП автомобилю " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Сотрудниками ГИДД в действиях водителя Семянникова А.Ю. было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Между действиями водителя Семянникова А.Ю. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтраховаие" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО " ХХХ ". Согласно заключению специалиста № ХХХ истцу причинен "реальный ущерб" в размере 112937 руб. 00 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 72524 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 32913 руб. 00 коп., а также расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов - 4000 руб. 00 коп., за представительство в судебном заседании - 3000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанцев В.Г.

В судебном заседании истец Гарькавый Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Семянникова А.Ю. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, который согласно экспертного заключения составил 112937 руб. 00 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 72524 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 32913 руб. 00 коп., а также расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7500 руб. 00 коп. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Демина Р.Н. считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил суду, что ХХХ года она припарковала автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ напротив дома № ХХХ на ул. М. в г. Новоуральске Свердловской области, где на данный автомобиль ответчик Семянников А.Ю., управляя автомобилем " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ совершил наезд. Свою вину в произошедшему ДТП водитель Семянников А.Ю. не отрицал.

Ответчики Старков В.М., Семянников А.Ю., Казанцев В.Г., третье лицо - АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика Старкова В.С. поступили письменные возражения, в которых он указал, что действительно в его собственности находился автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, однако, ХХХ года на основании договора купли-продажи он продал данный автомобиль Казанцеву В.Г. и в этот же день передал последнему автомобиль. Таким образом, ответчик Старков В.С. считает, что с ХХХ года законным владельцем и собственником автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ является Казанцев В.Г. В связи с чем, просил суд в иске о взыскании с него в пользу Гарькавого Т.Н. ущерба отказать.

Остальные лица отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Гарькавого Т.Н., третьего лица Деминой Р.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Старкова В.М., Семянникова А.Ю., Казанцева В.Г., третьего лица АО "АльфаСтрахование", в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Гарькавого Т.Н., третьего лица Деминой Р.Н., исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Гарькавый Т.Н. является собственником транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон, что ХХХ года в ХХХ часов на ул. М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области водитель Семянников А.Ю., управляя автомобилем " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ. По факту ДТП в отношении Семянникова А.Ю. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в отношении Семянникова А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН ХХХ) от ХХХ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, рапортом работников ГИБДД, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Семянникова А.Ю. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Семянниковым А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя Деминой Р.Н., в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из письменных возражений ответчика Старкова В.С., что в собственности Старкова В.С. действительно находился автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, однако, ХХХ года на основании договора купли-продажи он продал данный автомобиль Казанцеву В.Г. и в этот же день передал последнему автомобиль, в подтверждение чего ответчиком Старковым В.С. предоставлен в суд договор купли-продажи от ХХХ года, свидетельствующий о продаже указанного автомобиля Старковым В.С. - Казанцеву В.Г.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Старков В.М. не был собственником автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, поэтому он являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Семянников А.Ю. и Казанцев В.Г. являются надлежащими ответчиками по делу, и отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, и несут ответственность перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Гаькавого Т.Н. в результате ДТП от ХХХ года, должна быть возложена на ответчиков - водителя Семянникова А.Ю. и собственника транспортного средства Казанцева В.Г., допустившего к управлению транспортным средством Семянникова А.Ю. поскольку их действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено Заключение специалиста № ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 72524 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32913 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения ими не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в данном отчете, а также размер утраты товарной стоимости. При этом ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет в общем размере 105437 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 72524 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 32913 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ Семянникова А.Ю., а также его собственника - Казанцева В.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу Гарькавому Т.Н. ущерб, подлежит возмещению с ответчиков Семянникова А.Ю. и Казанцева В.Г. в равных долях, то есть по 52718 руб. 50 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования истца Гарькавого Т.Н. к ответчикам Семянникову А.Ю. и Казанцеву В.Г. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Семянникова А.Ю. и Казанцева В.Г. в пользу истца Гарькавого Т.Н.в счет возмещения ущерба 105437 руб. 00 коп. в равных долях по 52718 руб. 50 коп. с каждого.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ и договором на оказание платных услуг № 23/10 от ХХХ года. Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях по 3750 руб. 00 коп. с каждого.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 74 коп., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и сопутствующих материалов - 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 958 руб. 96 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца Гарькавого Т.Н. с ответчиков Семянникова А.Ю. и Казанцева В.Г. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 74 коп., то есть по 1729 руб. 37 коп. с каждого; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., то есть по 2000 руб. 00 коп. с каждого; почтовые расходы в размере 958 руб. 96 коп., то есть по 479 руб. 48 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гарькавого Т.Н. к Семянникову А.Ю., Старкову В.М., Казанцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Семянникова А.Ю. в пользу Гарькавого Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52718 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 479 руб. 48 коп.

Взыскать с Казанцева В.Г. в пользу Гарькавого Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52718 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 479 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова