Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-96/2022

мировой судья СУ №31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                             п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 07 июня 2022 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшкина Ф.Л. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яшкина Ф.Л. образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 3 780,31 руб. за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Судом первой инстанции заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 07 июня 2022 г. ООО «ЭкоТехноМенеджмент» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яшкина Ф.Л. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины. Обществу разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 07 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Считают, что заявленное требование о взыскании задолженности в солидарном порядке предусмотрено нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на неверный расчёт суммы задолженности. Считают, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (далее Взыскатель) о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшкина Ф.Л. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК Российской Федерации, усмотрел наличие спора о праве, так как исходил из неточности расчёта задолженности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, и приложений к нему, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшкина Ф.Л. задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины, представив в обоснование заявленных требований расчёт задолженности и справку о зарегистрированных лицах.

Статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая Взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с выше указанных лиц задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО), мировой судья не учел следующее:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

С заявлением о выдаче судебного приказа Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг должникам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности не приложен типовой договор на оказание услуг (типовой, публичный договор), территориальная схема размещения контейнерных площадок (при их установке), либо сведения о порядке вывоза ТКО, график вывоза ТКО, сведения о его соблюдении, документы об утверждении нормативов в заявленном размере и другие, подтверждающие заявленные требования, такие, как например, подробный расчёт задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации).

В пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мировой судья, отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, не учёл вышеуказанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, считает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на необоснованность расчета задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для возвращения заявления Взыскателю, так как Взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании Яшкина Ф.Л. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 07 июня 2022 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Следует возвратить ООО «ЭкоТехноМенеджмент» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Яшкина Ф.Л. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░