Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 26.04.2023

    Мировой судья Волошина О.В.    УИД 91MS0045-01-2023-000485-87

    №11-46/2023

Дело №9-45-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АСВ» суммы задолженности, образовавшейся по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 возвращено заявителю, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление должника о переходе права (требования) по договору потребительского займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122-125 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление должника о переходе права (требования) по договору потребительского займа.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель представил: копию договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «Юпитер» и ООО «Юнона» (л.д.20); копию дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 об.-21); копию дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 об.); копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 об.); копию договора уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнона» и ООО «АСВ» (л.д.24-25 об.); копию акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 об.).

В рассматриваемом случае на стороне ФИО1, как должника, образовалось денежное обязательство, которое подлежит исполнению ООО «АСВ», как новому кредитору. Не извещение должника о смене кредитора по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочит перемену лиц в обязательстве и не влечет отказ в удовлетворении требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3290 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                А.А. Киселевич