Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 ~ М-333/2024 от 19.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

                            УИД 27RS0№-58

Дело № 2-623/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Кузнецовой М.В., представителя истца Соломахина А.Н., представителя ответчика Мосёнова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Марины Васильевны к Коваленко Анне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кузнецова М.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Коваленко А.Г., указывая, что 12 декабря 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП является ответчик. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400 000 рулей 00 копеек. Ввиду недостаточности страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, для полного возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба.

В связи с вышеизложенным истец Кузнецова М.В. просит взыскать с ответчика Коваленко А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 080 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики повреждений в размере 32 337 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 917 рублей 00 копеек.

Ответчик Коваленко А.Г. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в судебном заседании участвует представитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку препятствий для этого не имеется.

Истец Кузнецова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что виновником ДТП является ответчик, на момент происшествия дорожное полотно было чистое, Коваленко А.Г. на высокой скорости совершила перестроение с третьей полосы в первую, где перед светофором на красный сигнал остановилась она.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушила ПДД, что зафиксировано сотрудниками ДПС, Коваленко А.Г. постановление не обжаловала. Страховой компанией выплачено 400000 рублей 00 копеек, однако этого недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Иные убытки также являлись необходимыми, транспортировка необходима, поскольку из-за повреждений автомобиль был не на ходу, а без проведения диагностики установить весь перечень повреждений было невозможно.

Представитель ответчика Мосёнов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик полагает, что ее вины в ДТП нет, происшествие произошло из-за состояния дорожного полотна, сумму ущерба не оспаривал, с иными расходами согласен. Пояснил, что о привлечении к участию в деле предполагаемых виновников ДТП и назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайствовать не намерен.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Судом установлено, что Кузнецова М.В. является собственником автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, что подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2023 года в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Коваленко А.Г. управляла автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, двигалась по <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Кузнецовой М.В., Коваленко А.Г., схемой происшествия.

При этом сотрудниками полиции при оформлении ДТП зафиксирована обстановка, при которой произошло происшествие, а именно указано: дорожное покрытие: асфальтобетон; дорожные условия: сухое, укатанный снег, освещение: светлое время суток, состояние погоды: ясно.

В объяснениях Коваленко А.Г. указала, что на момент ДТП ее транспортное средство было полностью исправно, в момент наезда на автомобиль Lexus данное транспортное средство стояло неподвижно продолжительное время на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате ДТП Коваленко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 12 декабря 2023 года.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, Коваленко А.Г., нарушившая Правила дорожного движения РФ.

В подтверждение позиции ответчика об отсутствии его вины в причинении материального вреда истцу, представителем Мосёновым С.М. доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктам 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу установленного частью 3 статьи 17 Конституции РФ принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представила в подтверждение размера причиненного ущерба отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2024 года, без учета износа составляет 3 480 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 740 400 рублей 00 копеек.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы; вывод специалиста изложен определенно; в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результаты осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение эксперта № № от 25 января 2024 года, выполненное ИП Сафиным В.Э.

Также установлено, что гражданская ответственность Кузнецовой М.В., управляющей автомобилем Lexus RX450H, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

Кузнецова М.В. 12 февраля 2024 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № № от 01 марта 2024 года.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2023 года, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляет 3 080 100 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика Коваленко А.Г.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению диагностики повреждений транспортного средства в размере 32 337 рублей 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № № от 19 января 2024 года И.П. Снежин С.В., копией чека № № от 19 января 2024 года, актом выполненных работ к договору заказ-наряда № № от 19 января 2024 года И.П. Снежин С.В., копией чека № № от 19 января 2024 года.

Указанные расходы являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому также подлежат взысканию с ответчика Коваленко А.Г. в полном объеме в размере 48337 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца Кузнецовой М.В. в размере 15 000 рублей 00 копеек с Коваленко А.Г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как определено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт понесенных истцом Кузнецовой М.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде б/н от 15 января 2024 года, кассовым чеком № № от 12 февраля 2024 года ИП Соломахин А.Н.

Согласно условиям договора, Соломахин А.Н. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Кузнецовой М.В. по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2023 года, включающую в себя оказание консультаций, организацию независимой экспертизы, подготовку и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Услуги по договору оплачены Кузнецовой М.В. в размере 30 000,00 руб.

Представитель Соломахин А.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 12 марта 2024 года, а также в настоящем судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципу разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Коваленко А.Г. расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (3128437 рублей 50 копеек = 3080100 рублей 00 копеек (материальный ущерб транспортному средству) + 48337 рублей 50 копеек (убытки)) в размере 23 842 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Марины Васильевны к Коваленко Анне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Анны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузнецовой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 080 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению диагностики повреждений транспортного средства в размере 32 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 842 рублей 19 копеек, всего – 3 197 279 (три миллиона сто девяносто семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 69 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          А.А. Реутова