Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 (2-6658/2023;) ~ М-5963/2023 от 26.09.2023

КОПИЯ

86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителей истца ФИО – ФИО и ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 14 часов 25 минут в районе <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада X-Ray», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику 2, под управлением ответчика 1. Автомобили получили механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП является ответчик 1. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Полагает, что ответчики должен возместить причиненный истцу материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом направлялись повестки ответчикам заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчики, несмотря на доставленные организацией почтовой связи судебные извещения, фактически отказались от их получения, они считаются надлежаще извещенными о судебном заседании.

Третье лицо АО «Альфастрахование» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представитель в зал суда не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании и подтверждено материалами дела, что <дата> в 14 часов 25 минут в районе <адрес> «В» по <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Лада X-Ray», г/н № принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ответчика 1 и принадлежащего ответчику 2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 управляя автомобилем «Лада Гранта», в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада X-Ray», движущемуся по проезжей части и допустил столкновение с ним.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком 1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

<дата> между истцом и ответчиком 1 было заключено соглашение о возмещении ущерба в результате указанного ДТП, по которому ответчик обязался выплатить истцу ущерб в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и возместить расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> ежемесячно равными платежами.В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.ч. 1-2 ст. 405 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик 1 обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, после произошедшего ДТП добровольно подписал соглашение о возмещении ущерба, но не исполнил его, при этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика 2.

Согласно экспертному исследованию №Р от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она должна быть возмещена истцу.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению в заявленном размере, а именно в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат возмещению также в полном размере.

При цене иска <данные изъяты> подлежала оплате государственная пошлина в размере 6605 рублей, данная сумма подлежит взысканию, в остальной части государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика 1 (паспорт №) в пользу истца (паспорт №) убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске к ответчику 2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                     подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов