Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Слюсарев Е.Н.      Дело № 11- 57/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                        город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Андреева И.С.,

рассмотрев частную жалобу Коновалова К.В. на определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Отказать Коновалову К.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чаусовой В.В..

Рекомендовать Коновалову К.В. обратиться с указанным требованием в порядке искового производства в *** суд *** по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности судебного участка *** от *** отказано в принятии заявления Коновалова К.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чаусовой В.В. по договору денежного займа от *** в размере 75 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 664 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку заявителю с указанным требованием необходимо обратиться в порядке искового производства в *** суд ***.

В частной жалобе Коновалов К.В. указывает на то, что в результате возврата искового заявления и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа Коноваловым К.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности, законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не имелось. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности судебного участка *** от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности судебного участка *** от *** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чаусовой В.В. задолженности по договору денежного займа от ***, не имеется.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №137-0 «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Как следует из представленных материалов, Коновалов К.В. (заявитель, взыскатель) обратился с требованием о выдаче судебного приказа на предмет взыскания с Чаусовой В.В. (должник) задолженности по договору денежного займа от *** в размере 75 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 664,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суде требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов, за исключением государственной пошлины, не подлежит разрешению. Данный вывод следует также из части 1 статьи 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины (пункт 8). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен императивно и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем заявление Коновалова К.В. подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Коновалова К.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чаусовой В.В. по договору денежного займа от *** в размере 75 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 664,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку заявлены в том числе и требования о взыскании расходов по оплате услуг на представителя, которые являются судебными расходами, поскольку в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Доводы частной жалобы Коновалова К.В. о том, что им пропущен трехгодичный срок исковой давности для подачи данного иска в связи с неоднократным возвратом искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа судами различных инстанций, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимане и служить бесспорным основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку обязанность и ответственность своевременного обращения в суд лежит на заявителе.     Из материалов дела следует, что должник обязался возвратить денежные средства в размере 75 000 рублей в срок ***, в связи с чем, у Коновалова К.В. было достаточное количество времени для обращения с иском в суд, соблюдая установленные законом процессуальные сроки. Нормы гражданского процессуального права мировым судьей соблюдены и применены в соответствии с действующим законодательством. Доводы частной жалобы о том, что принятым судебным актом нарушаются права заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Учитывая изложенное, суд полагает, что определение суда от *** постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Коновалова К.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева