Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2023 от 06.04.2023

76RS0015-01-2023-000129-39

Дело № 2-1839/2023

Принято в окончательной форме 18.09.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Магомедселимовой Е.В. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, неустойки, просит взыскать с ответчика:

- 58047,13 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 62753,64 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 24153,61 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

также судебные расходы, в т.ч.: на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4099 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму кредита 133525 руб., под 18,5% годовых, сроком действия до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением основного долга проценты за пользование кредитом, также суммы неустоек подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.

Банк уступил истцу свои права требования по данному договору на основании договора уступки прав (требований) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который исполнялся должником в пользу ООО НБК, т.о., факт состоявшейся замены лиц в праве не подлежит доказыванию, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, т.к. ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на н.в. обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда взыскана лишь часть задолженности.

Истец, ответчик, их представители в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по иску ПАО «Сбербанк России» к Магомедселимовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судом постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Магомедселимовой Е.В. .

Взыскать с Магомедселимовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основному долгу 129 000 рублей 53 копейки, неустойку на просроченный основной долг - 281 рубль 40 копеек, неустойку на просроченные проценты - 205 рублей 14 копеек, просроченные проценты по кредиту - 11 326 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 016 рублей 26 копеек.

Взыскать с Магомедселимовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 18,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя судом постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу №2-2747/2015 по иску Публичного акционерного -общества «Сбербанк России» к Магомедселимовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному оговору, заменив взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

Судом в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на основании договора цессии №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» права требования по кредитному договору, заключенному с Магомедселимовой Е.В.

Согласно данному договору уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента.

С учетом того, что в настоящее время права требования по спорному кредитному договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», суд считает необходимым произвести замену стороны в исполнительном производстве, заменив взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

Определение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наименование юридического лица ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Заочным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между публичным (ранее - Открытым) акционерным обществом «Сбербанк России» и Магомедселимовой Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истец был обязан предоставить Магомедселимовой Е.В. кредит в сумме 133 525 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить платежи в погашение основного долга и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная со следующего за месяцем получения кредита соответствующей дате получения кредита (пункты 3.1, 3.2 договора).

Судом также установлено, что письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал ответчику Магомедселимовой Е.В. кредит в сумме 133 525 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании подпункта 4.2.3. кредитного договора, статьи 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Поскольку ответчик Магомедселимова Е.В. ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца.

По представленному истцом расчету по состоянию на 27 августа 2015 года основной долг по кредитному договору составил 129 000 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 281 рубль 40 копеек, неустойка на просроченные проценты - 205 рублей 14 копеек, просроченные проценты по кредиту - 11 326 рублей 09 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом был проверен, представлялся правильным; ответчик возражений на иск не представила, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспорила.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являлись обоснованными.

По мнению суда, неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ - соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,50 % годовых.

При таких обстоятельствах дела, суд счел, что заявленный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика Магомедселимовой Е.В. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга - 129 000 рублей 53 копейки, неустойку на просроченный основной долг - 281 рубль 40 копеек, неустойку на просроченные проценты - 205 рублей 14 копеек, просроченные проценты по кредиту - 11 326 рублей 09 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей 26 копеек подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Ранее взысканная задолженность, как следует из содержания решения от 08.12.2015 по делу № 2-2747/2015, образовалась по состоянию на 27.08.2015 г., и включала:

- 129000,53 руб. просроченный основной долг,

- 281,40 руб. неустойка на просроченный основной долг,

- 205,14 руб. неустойка на просроченные проценты,

- 11326,09 руб. просроченные проценты.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п. 3 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также положения кредитного договора об оплате процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки за последующие периоды по дату возврата задолженности, вне зависимости от факта расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями договора уступки прав (требований) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена возможность увеличения объема уступаемых прав, в том числе, за счет начисления срочных процентов (п.п. 1.6, 2.1 договора), его условиями также не предусмотрено ограничение прав нового кредитора на последующее взыскание процентов и неустоек. Законодательного ограничения на последующее взыскание процентов и неустоек также не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного на основании выданного судом по делу НОМЕР исполнительного листа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 161154,34 руб., в пользу взыскателя ООО НБК, в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного листа должником Магомедселимовой Е.В. выполнены в полном объеме, определяющего правового значения для разрешения спора по настоящему гражданскому делу не имеет.

Как указано выше, по настоящему делу истцом предъявлена задолженность по договору за иной период начисления процентов и неустоек, нежели было заявлено истцом по ранее рассмотренному делу.

Последний платеж по оконченному постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительному производству – п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустоек за заявленный по иску период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Представленный истцом расчет процентов и неустоек ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и принимается.

Проценты за пользование кредитом - 58047,13 руб. - за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принципа недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о снижении неустойки на основной долг до 30000 руб., на просроченные проценты – до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает:

- 58047,13 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 30000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 15000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Между тем, в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на суммы неустоек, взысканных по делу.

Вместе с тем, учитывая, что за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом могут быть взысканы штрафные санкции, применение положений ст. 395 ГК РФ к сумме процентов, по мнению суда, допустимо.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца, при предъявлении соответствующего требования, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму процентов за пользование кредитом с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, истцом к ответчику по иску не заявлено, просительный пункт искового заявления такого требования не содержит, а изложение содержания статьи 395 ГК РФ при изложении истцом обстоятельств предъявленных требований просительным пунктом иска не является.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований оснований не имеется.

Поскольку требования истца в целом признаны судом обоснованными, а снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном размере.

Определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем выполненной представителем работы (в том числе, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, сбор документов к иску), объем защищаемого права, степень сложности дела, требования разумности и определяет размер расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 руб., полагая его не завышенным.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, к Магомедселимовой Е.В. , паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедселимовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- 58047,13 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 30000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 15000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

также судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. - на оплату юридических услуг, 4099 руб. - на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  И.Л. Андрианова