Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11160/2020 от 22.09.2020

Судья: Нуждина Н.Г. гражданское дело № 33 – 11160/2020

(гр. дело № 2-469/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.07.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. к Масенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Верещагиной И.В., представителя истцов Екатеринина И.И., возражения Масенко Н.А. и ее представителя Порубай И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Г.В., Верещагина И.В. обратились в суд с иском к Масенко Н.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №. При обращении к кадастровому инженеру было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым № незаконно занята ответчиком Масенко Н.А., которая является собственником земельного участка с №

Основополагающим при определении местоположения границ земельных участков, является документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании (графическое изображение, нередко с линейными размерами и чаще всего- без списка координат), результаты инвентаризации и другие документы.

Земельный участок с кадастровым № имеет уточненные границы и соответствие с графическими документами. Ответчиком допущено нарушение прав истцов на пользование земельным участком в связи с тем, что смежный забор между участками смещен в сторону земельного участка истцов.

Вынос точек на местности границы забора (межевание) смежного земельного участка не соответствует ЕГРН и плану границ, который выполнен с нарушением норм законодательства о межевании, так как при выносе точек на местности не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым №

На основании изложенного истцы Панфилова Г.В., Верещагина И.В. просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, путем нечинения препятствий при демонтаже и переносе забора земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что границы земельного участка истцов внесены в ЕГРН и никем не оспорены.

В суде апелляционной инстанции Верещагина И.В., представитель истцов Екатеринин И.И. доводы жалобы поддержали.

Масенко Н.А. и ее представитель Порубай И.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками с кадастровым № не менялась более 15 лет, и в таком положении существовала на момент приобретения Масенко Н.А. земельного участка в 2002 году. По мнению суда, земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет в 2004г. с реестровой ошибкой, т.о. не установлено препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, не установлено нарушение ответчиком их прав собственников.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона,при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Панфилова Г.В., Верещагина И.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, земельного участка с кадастровым № площадью 600кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садово- дачный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от 02.03.2007г., выписками из ЕГРН об объекте недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 26.12.2019г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат МСК-63.

Масенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 613кв.м, расположенного по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2002г., заключенный между Тимофеевой Т.Н. и Масенко Н.А. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2004г. между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Панфилова Г.В., Верещагина И.В. продали, а Масенко Н.А. купила земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный по <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Координаты границы земельного участка истцов с кадастровым № были установлены в ходе производства кадастровых работ в 2004 г. на основании топографического плана, выполненного МП «Городской земельный центр» в 2004 г. Как усматривается из межевого дела на земельный участок с кадастровым №, в нем имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 23.11.2004 г., подписанный, в том числе, и ответчиком Масенко Н.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что при обращении к кадастровому инженеру было выявлено, что часть принадлежащего земельного участка с кадастровым № незаконно занята ответчиком Масенко Н.А. – собственником смежного земельного участка с кадастровым №, поскольку фактически установленный забор по смежной границе между указанными участками не соответствует координатам земельного участка с кадастровым № сведения о котором внесены в ЕГРН.

Истцы полагают, что фактически существующая смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № нарушает их права, поскольку при таком положении уменьшается площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым №, границы которого сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 (№), согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет уточненные границы и соответствие с графическими документами. В связи с чем, можно сделать вывод, что при установлении забора на местности не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым № В связи с чем, фактическая граница должна проходить именно в соответствие со сведениями ЕГРН ( т. 1 л.д. 14-15). Согласно схеме расположения земельного участка истцов площадь наложения земельных участков составляет 20 кв.м.

Масенко Н.А. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об определении на местности границ земельного участка, расположенного по <адрес> принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Самаратехносервис» ФИО10 при уточнении границ земельного участка с кадастровым № было выявлено наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым №, который стоит на кадастровом учете, по точкам н23,н22,н21,н20,н19,н18,н17 (согласно схеме т.1 л.д. 201).

В своем заключении кадастровый инженер отразил, что в данном случае при уточнении границ использовался правоустанавливающий документ- договор купли продажи от 26.11.2002г. к которому приложен план землепользования земельного участка № от 28 марта 1994 г, который определяет местоположение границ земельного участка при его образовании.

При внесении координат с плана 1994 г. и по геодезической съемке 2019г. было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № по точкам н23,н25,н26,н27,н28,н29,н20, н21, н22,н23 (граница забора и фактического пользования земельными участками между соседями), площадь наложения составила 17 кв.м.

Это означает, что забор в 1994г. между участком № и участком № уже стоял на своем месте и именно по этому забору была сделана геодезическая съемка земельного участка по <адрес>

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № по <адрес> стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, и координаты участка не соответствуют плану 1994г. и установленному забору, который стоит на данном месте как минимум 15 и более лет.

Из дела следует, что Масенко Н.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2002 г. приобрела земельный участок с кадастровым №, площадью 612,97 кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (п. 1 договора купли-продажи). Приложением к договору является план землепользования участка № от 28.03.1994 г. В сведениях ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 613 кв.м.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Самаратехносервис» ФИО10 в судебном заседании следует, что геодезистами был осуществлен выезд на место, производили съемку по фактическим границам земельного участка, после чего производилась камеральная обработка. При камеральной обработке выяснилось, что имеются наложения на земельный участок с кадастровым № При выезде на место, визуальном осмотре и изучении всех представленных документов был сделан вывод о том, что забор на смежной границе указанных участков стоит более 15 лет. При введении координат старого плана от 1994 г., который определяет местоположение границ земельного участка при его образовании, и который являлся приложением к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, координаты старого плана и выполненная в ходе кадастровых работ в 2019 г. съемка геодезистов по факту практически совпали, с погрешностью +/- 10 см. Совпадение координат подтвердило, что забор на смежной границе стоит на месте, он не передвигался как минимум с момента купли-продажи земельного участка в 2002 г. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, при производстве кадастровых работ составила 613 кв.м. Это площадь земельного участка с учетом наложения 17 кв.м со смежным земельным участком. Конфигурация земельного участка на плане 2019 г. отличается от конфигурации, которая отражена на плане 1994 г., с учетом выступа площадью 5 кв.м, в отношении которого был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между собственниками земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО10 подтвердила выводы своего заключения. Считает, что земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет с ошибкой. За основу ею был взят план границ земельного участка ответчика от 28.03. 1994г., она сопоставила координаты границы участка из плана 1994г. и координаты смежной границы существующие в настоящее время и пришла к выводу, что координаты старого плана и выполненная в ходе кадастровых работ в 2019 г. съемка геодезистов совпали, разночтения были в 10 см. В связи с чем, она сделала вывод о том, что забор на смежной границе стоит на том же месте, что и в 1994г. Вместе с тем, отвечая на вопросы представителя истцов и судебной коллегии не смогла пояснить каким точкам по схеме 2019г. (т.1 л.д.201) соответствуют точки 34, 50, 48 из плана от 28.03.1994г., пояснив также, что замеры длины данной границы и замеры ширины прохода не производились.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ООО «Центр кадастровых решений» ФИО11 пояснил, что вместе с кадастровым инженером ФИО9 выезжал на место и составлял план границ земельного участка, за основу были взяты сведения о границах участка из ЕГРН.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав пояснений специалистов, приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что фактически сложившиеся смежная граница между земельными участками с кадастровым № не менялась более 15 лет и что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет в 2004 г. с реестровой ошибкой по следующим основаниям.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки спорящих сторон являются смежными, границы участков разделены забором.

Земельный участок истцов с кадастровым № имеет уточненные границы.

Как указано выше, координаты границы земельного участка истцов с кадастровым № были установлены в ходе производства кадастровых работ на основании топографического плана, выполненного МП «Городской земельный центр» в 2004 г.

В межевом деле на земельный участок с кадастровым № имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 23.11.2004 г., подписанный, в том числе, ответчиком Масенко Н.А. ( т. 1 л.д. 143).

Т.о., границы земельного участка истцов на момент постановки участка на кадастровый учет были определены и согласованы, тем самым ответчик Масенко Н.А. согласилась с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При этом истцами не отрицается, что в 2004г. они продали ответчику 5 кв.м. от принадлежащего им земельного участка с целью увеличения проезда на участок ответчика и постановка на кадастровый учет земельного участка истцов произведена уже с учетом проданных 5 кв.м., что также подтвердила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 и подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым № ( т.1 л.д. 131).

По утверждению истцов смежная граница земельных участков истцов и ответчика в 2007г. была изменена, т.к. ответчик передвинула забор в сторону участка истцов.

Нарушение прав истцов в данном случае подтверждается несовпадением фактических границ их земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Выводы суда первой инстанции о длительности существования фактических границ и о несогласии ответчика с результатами межевания являются несостоятельными, поскольку встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка истцов с № недействительными и об изменении границ земельных участков ответчиком в судебном порядке не заявлялись. Следовательно, местоположение границы забора смежного земельного участка с № не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка с №.

Выводы суда о постановке земельного участка истцов с № с кадастровой ошибкой несостоятельны.

Из плана землепользования земельного участка Масенко Н.А. от 28.03.1994г.. выполненного АО «Самара Тисиз», который был взят за основу при составлении заключения кадастровым инженером ФИО10 ( т.1 л.д. 78) видно, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика являлась прямолинейной ( точки 34, 50, 48).

Согласно плана установления границ земельного участка истцов с кадастровым № от 09.11.2004г., выполненного МП «Городской земельный Центр» ( т.1 л.д. 131), смежная граница между участками уже имеет изломанность в т. 6,7. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данные изменения в конфигурации смежной границы связаны с тем, что в 2004г. истцы продали ответчику 5 кв.м. с целью расширения проезда на земельный участок ответчика.

Границы земельного участка истцов, установленные в плане от 09.11.2004г. были согласованы ответчиком Масенко Н.А., что подтверждается ее подписью в акте согласования границ земельного участка ( т.1 л.д. 143).

При этом, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО10 о том, что существующая в настоящее время смежная граница между участками истцов и ответчика соответствует плану землепользования от 28.03.1994г.

В ходе опроса в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО10 пояснила, что анализ соответствия координат старой схемы ( 1994г.) и новой схемы (2019г.) проводился только по смежной границе, вместе с тем, не смогла пояснить какие точки на плане границ земельного участка ответчика 2019г. ( т.1 л.д. 201) соответствуют точкам 34,50,48 из плана границ земельного участка 1994г., при этом указала, что замеры длины данной границы не производились, также как и не проводились замеры ширины прохода по планам 1994 и 2019г. Следовательно, невозможно проверить по каким показателям кадастровый инженер пришел к выводу о том, что координаты старого плана соответствуют существующим в настоящее время координатам смежной границы земельных участков. Т.о. факт реестровой ошибки не подтвержден, поскольку доказательств того, что смежная граница земельных участков по плану 1994г. и по плану 2019г. совпадают не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что существующая в настоящее время смежная граница между земельными участками истцов и ответчика не соответствует ни плану 2004г., ни плану 1994г.

Так, согласно плана установления границ земельного участка истцов от 09.11.2004г. смежная граница участков проходит по стене сарая, расположенного на земельном участке истцов ( точки 22,25) т. 1 л.д. 131. В судебном заседании установлено, что сарай не переносился и не перестраивался.

Однако, из схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО9, смежная граница в районе сарая смещена и если в 2004г. она проходила по точке н15, то в настоящее время граница забора смещена в точку н.3, т.е. на земельный участок истцов ( т. 2 л.д. 134). В плане 1994г. такое смещение также не отражено.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 следует, забор между земельными участками истцов и ответчика переносился в 2007-2008г., так ФИО13 пояснил, что раньше смежная граница между участками шла по стене сарая истцов, а теперь сарай выступает на 10 см. на земельный участок ответчика.

Указанное выше подтверждает доводы истцов о переносе ответчиком смежной границы забора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о существовании смежной границы более 15 лет несостоятельны.

Поскольку доводы истцов о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего им земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.07.2020 года – отменить, постановить новое решение.

Обязать Масенко Н.А. устранить препятствия Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. в пользовании земельным участком с №, расположенным по <адрес> путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: