Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-33/2020 ~ М-29/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1-33/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года п. Палана Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное при­сутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Беловой Ю.Н.,

при секретаре Гонцовой Т.Н.,

с участием истца Жданова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жда­нова Дениса Михайловича к Миронову Александру Александровичу о взыска­нии неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими де­нежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.М. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании неос­новательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГзаключил сответчиком Мироновым А.А. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер (тип ТС – легковой, категория ТС – «В», год выпуска 1989 № двигателя №, шасси (рама) - № №, цвет кузова – синий, мощность двигателя – 159 л.с., рабочий объем двигателя – 3980 куб.см., тип двигателя – дизельный, пас­порт сери №) государственный регистрационный знак №. Стороны определили стоимость автомобиля 225000 руб.

Письменный договор не составлялся, а совершен путем конклюдентных действий: ответчик Миронов А.А. передал автомобиль вместе с ключами и до­кументами на него, а истец перевел со своего счета на счет Миронова А.А. в качестве оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

На момент передачи автомобиля Миронов А.А. утверждал, что машина находится в исправном состоянии и дополнительного ремонта не требует.

После начала эксплуатации автомобиля выяснилось, что у него имеется множество недостатков. В связи с чем, истец отказался от исполнения дого­вора купли-продажи в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ и потребовал от Миро­нова А.А. возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль ответчику, в свою очередь ответчик Миронов А.А. передал часть денежных средств – 20000 руб. О приеме автомобиля и передаче денежных средств составили расписку в при­сутствии независимого свидетеля.

Несмотря на признание ответчиком Мироновым А.А. необходимости воз­врата принадлежащих истцу денежных средств, деньги в срок, указанный в расписке, он не вернул.

Миронов А.А. просил истца об отсрочке, при этом передав еще 40000 руб., о чем составлена новая расписка, в которой стороны определили оконча­тельный расчет возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Миронов А.А. не вернул истцу 165000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165000 руб., проценты за пользова­ние чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 993 руб. 78 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом реше­ния, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взы­скать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Жданов Д.М. уточнил требования в части взыскания размера государственной по­шлины, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4600 руб.

В судебном заседании истец Жданов Д.М. заявленные требования подер­жал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Ответчик Миронов А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. В связи с тем, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рас­смотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализа­ции своего права на непосредственное участие в судебном разбира­тельстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рас­смотрения дела по существу.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы граж­данского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству усло­вий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (прода­вец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупа­телю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основа­ниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой су­дом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она на­рушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст­вительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействи­тельности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выпол­ненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунк­том 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не сле­дует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связан­ные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрен­ных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обога­щение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпев­шего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком Мироновым А.А.заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер (тип ТС – легковой, категория ТС – «В», год выпуска 1989 № двигателя №, шасси (рама) - №, цвет кузова – синий, мощность двигателя – 159 л.с., рабочий объем двигателя – 3980 куб.см., тип двигателя – дизельный, паспорт сери №) государственный регистрационный знак №. Стороны определили стоимость автомобиля 225000 руб.

Ответчик Миронов А.А. передал истцу Жданову Д.М. указанное выше транспортное средство с ключами и документами на него.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов Д.М. пе­речислил на счет ответчика Миронова А.А. денежные средства в размере 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., что подтверждается историями операций по дебетовой карте (л.д.10-11).

Факт получения денежных средств от истца ответчиком Мироновым А.А. не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании истец Жданов Д.М., после начала экс­плуатации автомобиля, выяснилось, что у него имеется множество недостат­ков, в связи с чем, он отказался от исполнения договора купли-продажи, вер­нул купленное транспортное средство ответчику, потребовав у последнего возврата денежных средств.

Как видно из представленных истцом расписок, ДД.ММ.ГГГГ ис­тец Жданов Д.М. возвратил ответчику автомобиль Тойота Ленд Крузер (тип ТС – легковой, категория ТС – «В», год выпуска 1989 № двигателя №, шасси (рама) - №, цвет кузова – синий, мощность двигателя – 159 л.с., рабочий объем двигателя – 3980 куб.см., тип двигателя – дизельный, пас­порт сери №) государственный регистрационный знак №, а ответчик Миронов А.А. в свою очередь возвратил истцу 20 000 руб., обязался вернуть оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в послед­ствии ответчиком возвращено еще 40000 руб. истцу с обязательством возвра­тить оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Составление указанных расписок и указание на суммы возврата денежных средств ответчик Миронов А.А. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Жданов Д.М. направил в адрес ответчика Миронова А.А. претензию, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 165000 руб.

На претензию Жданов Д.М. ответ не получил.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владе­ния, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при­надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом инте­ресы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность дру­гим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользо­вания и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, кото­рое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный реги­страционный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на ав­томобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 925 СР41 на момент распоряжения указанным транспортным средством, от­ветчик Миронов А.А. не представил, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответст­вии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка, со­вершенная между истцом и ответчиком Мироновым А.А. противоречит требо­ваниям закона и является недействительной, поскольку правомочия по опре­делению судьбы вещи имеются только у ее собственника, на момент соверше­ния сделки ответчик Миронов А.А., действующий как продавец, не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, не мог распоряжаться им путем отчуждения в собственность другого лица, то есть являться продав­цом по договору купли-продажи в отношении автомобиля. Совершение ответ­чиком конклюдентных действий по отчуждению транспортного средства про­тиворечит требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку правомочия по определению судьбы вещи имеются только у ее собственника.

При недействительности договора, произведенные по нему платежи на общую сумму 165 000 руб. необоснованно получены продавцом, и в соответ­ствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Ми­ронова А.А. в пользу Жданова Д.М. как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств в размере 165 000 руб. ответчиком Мироновым А.А. суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного с ответчика Миронова А.А. в пользу Жданова Д.М. подлежат взысканию денежные средства размере 165 000 руб. как неос­новательное обогащение.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетель лично не видел и не присутствовал при передаче денег, в связи с чем, не может достоверно подтвердить данный факт.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогаще­ния подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется клю­чевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 993 руб. 78 коп.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими де­нежными средствами, суд признает его правильным, арифметически верным и принимает его за основу взыскания.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными сред­ствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включи­тельно в размере 4 993 руб. 78 коп., является обоснованным и подлежит удов­летворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на день вы­несения судом решения) в размере 3119 руб. 67 коп. (при сумме задолженно­сти 165 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами со­ставляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 165 000 x 58 x 6% / 366 = 1 568,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 165 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 388,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 165 000 x 8 x 4,50% / 366 = 162,30 руб. итого: 3 119,67 руб.)

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше­ние обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолю­тивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вы­несения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуще­ствляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-испол­нителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организа­циями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными ор­ганизациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по во­просу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения денежные сред­ства в размере 165000 руб. ответчиком истцу не возвращены, имеются осно­вания для взыскания с ответчика Миронова А.А. в пользу Жданова Д.М. про­центов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие пе­риоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обя­зательства на сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен­ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотре­нием дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ждановым Д.М. за оказание юри­дических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 руб. (оп­лата за составление претензии 5000 руб., оплата за составление иска в суд 7000 руб.) (л.д.17-23).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Вер­ховного Суда РФ от 21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах примене­ния за­конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участ­вующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представи­теля, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало­гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв­ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представи­телем ус­луг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку­ментов, про­должительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановле­ния N 1).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному су­дебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взы­сканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­ра­ции, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является од­ним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необос­нованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем са­мым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Россий­ской Федера­ции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказа­тельства, суд принимает во внимание конкрет­ные обстоятельства дела, объем выполненной работы, характер, категорию и сложность гражданского спора, принцип разумности и спра­ведливости, и определяет ко взысканию в пользу истца 5 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Миронова А.А. в пользу истца под­лежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 599 руб. 88 коп. (исходя из цены иска в размере 169993 руб. 78 коп. = 3 200 руб. + (2% от 69993,78).

На основании ст.103 ГПК РФ в доход городского округа «поселок Па­лана» с ответчика Мировнова А.А. подлежит довзысканию госу­дарственная пошлина в размере 400 руб. исходя из суммы 3119 руб. 67 коп. (4 процента цены иска, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░­░░░░ ░░░­░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4993 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3119 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4599 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 182713 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░­░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░­░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 06 ░░░░ 2020 ░░░░