Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 ~ М-448/2022 от 17.06.2022

Дело № – 488/2022г.

22RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен робот - пылесос VC IROBOT BRAAV А JET М6 в магазине - ООО «МВМ» Магазин № «М.Видео» <адрес>В по цене 45 828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ робот - пылесос утратил возможность передвигаться из-за отказа механизма движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал пылесос в указанный магазин с претензией в котором просил заменить некачественный товар на новый этой же марки и модели, оплатить понесенные расходы на доставку товара в магазин и проезд истца обратно в <адрес> по цене билетов на ЖД транспорт Барнаул - Славгород в плацкартном вагоне а также предоставить до удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований аналогичный товар с аналогичными функциями о чем получил штемпель и роспись на копии претензии и квитанцию о приемке товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал при проверке качества товара по письменному приглашению продавца, где было установлено заявленное истцом наличие неисправности. О том является ли неисправность существенной, а также возможность причинения неисправности в процессе ненадлежащей эксплуатации истцом пылесоса, лица проводимые проверку качества товара по данным вопросам вообще ничего не высказывали в доказательство чего у истца имеется полная видеозапись проводимой проверки.

Исходя из проведенной проверки качества товара истец стал ждать замены некачественного товара а также до замены - предоставления товара с аналогичными функциональными характеристиками. Предоставления истцу чего - либо с аналогичными функциональными возможностями так и не предоставили, а по поводу замены некачественного товара истец получил отказ в письменной форме по причине того что недостаток не является существенным с просьбой обратиться в магазин с требованием о ремонте пылесоса только ДД.ММ.ГГГГ. Причем датирован отказ был ДД.ММ.ГГГГ, но направлен был только ДД.ММ.ГГГГ - о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте, а также распечатка с официального сайта почты РФ по отслеживанию почтовых отправлений по трек-номеру. Получил истец письмо ДД.ММ.ГГГГ - то есть в разумный срок с момента отправления. В этом же письме отказали в возмещении транспортных расходов по доставке некачественного пылесоса в магазин.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителя», истец указывает, что требование он предъявил ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении требования истца о замене был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 32 дня.

Истец указывает, что поскольку он не знает сколько стоит пылесос на день вынесения решения суда, а только его стоимость на момент покупки, расчет производит из стоимости покупки пылесоса:

45 828 р. (стоимость пылесоса на 26.11.2021г.):100*32(количество дней когда истец узнал, что пылесос не заменят)= 14 664,96 руб.

Таким образом продавец должен компенсировать указанную неустойку в данной сумме помноженной на коэффициент увеличения стоимости пылесоса на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с абзацем 4. ч.l ст.23.ФЗ «О защите прав потребителя»

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Пылесос в этот перечень не входит.

Требование о замене товара истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ - что более семи дней. Отказ в удовлетворении требования о замене товара был доведен ДД.ММ.ГГГГ. Трехдневный срок с момента предъявления требования о замене истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 45 дней.

Таким образом продавец должен компенсировать истцу неустойку в сумме 20 622,6 руб. из расчета 45 828 р. (стоимость пылесоса на 26.11.2021г.):100*45(количество дней когда истец узнал, что пылесос не заменят)= 20 622,6 руб., помноженной на коэффициент увеличения стоимости пылесоса на момент вынесения судебного решения.

Ссылаясь на положение ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», истец указывает, что из-за того, что продавец не выполнил свою обязанность и не предоставил истцу безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, так как пылесос был ежедневно нужен для производства работ по дому - на период до отказа в замене, истец был вынужден взять в аренду у физического лица - ФИО1 имеющийся у него в собственности и на тот период ему не нужный для использования пылесос с аналогичными функциями. За период срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ему заплатил за аренду пылесоса 13 500 рублей (по 300 рублей в день за 45 дней, итого понес убытки в сумме 13 500 рублей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец указывает, что им товар - пылесос был доставлен из <адрес> в <адрес> продавцу. Истец по своей воле просил продавца оплатить расходы по доставке пылесоса исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне - что было значительно меньше реально понесенных истцом транспортных расходов, а так как продавец отказался возмещать их в меньшем размере истец просит взыскать их в полном размере. Так для доставки пылесоса истец заключил договор оказания услуг по доставке истца с пылесосом с ФИО5 - стоимость доставки в <адрес> и обратно в <адрес> на его личном автомобиле согласно заключенного с ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей (6 000 рублей - в одну сторону) и согласно акта исполненных работ, истец доставлялся с пылесосом к продавцу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле туда и обратно, и было уплачено 12 000 рублей.

Также истец просит возместить ему причиненный данными виновными действиями моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10 000 рублей, указывает, что моральный вред выразился в головных болях, бессоннице, повышении давления в результате переживаний из-за несправедливого и не законного поведения продавца.

Ссылаясь на положение п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф ссылаясь на следующий расчет: 14 664,96 руб. + 20 622,6 руб. + 13 500 руб. + 12 000 руб. + 10 000 руб. = 70 787,56 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 393,78 рублей (70 787,56 - сумма взыскания *50%).

Гарантийный срок для пылесоса приобретенного истцом установлен в размере 12 месяцев, то есть вышеуказанные действия происходили в период гарантийного срока.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу:

-неустойку за нарушение срока замены товара либо сообщения об отказе в замене в размере 14 664,96 руб. помноженную на коэффициент роста цены на момент принятия решения судом;

-неустойку за непредставление товара аналогичного функционала на период разрешения вопроса о замене товара в размере 20 622,6 руб. помноженную на коэффициент роста цены на момент принятия решения судом;

-причиненные истцу убытки в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» выразившиеся в оплате истцом аренды аналогичного пылесоса в размере 13 500 руб.;

-транспортные расходы по доставке товара ненадлежащего качества продавцу в размере 12 000 руб.;

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

-штраф в размере 35393, 78 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Как следует из направленного в адрес суда отзыва ответчика (л.д. 40-41), с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, считая их необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен робот - пылесос VC IROBOT BRAAV А JET М6 в магазине «М.Видео» <адрес>В по цене 45 828 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), ответчиком указанный факт не оспаривался и не опровергался.

26.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен робот - пылесос VC IROBOT BRAAVA JET М6, который ДД.ММ.ГГГГ утратил возможность передвигаться из-за отказа механизма движения, что является существенным недостатком. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец потребовал замены товара на товар этой же марки и модели. А также указал, что в случае возникновения спора о причине возникновения недостатка и отправке товара на экспертизу по причине производства которой ответчиком не будет соблюден десятидневный срок установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил предоставить ему на период проведения экспертизы товар аналогичного назначения и качества в установленный законом трехдневный срок ­с целью избегания убытков, так как в противном случае он вынужден будет взять аналогичный аппарат в аренду. Сообщить о получении истцом товара аналогичного назначения и качества на период проведения экспертизы просил по указанному им телефону - сообщением СМС. Также истец указал в претензии, что товар доставлен непосредственно им сейчас, что истец проживает в <адрес> и что требует возместить ему расходы на доставку товара в магазин и проезд обратно в <адрес> по цене билетов на ЖД транспорт Барнаул-Славгород в плацкартном вагоне. Ответ о готовности возместить вышеуказанные убытки необходимо направить в адрес истца в письменном виде (л.д. 16).

Согласно представленному корешку квитанции № от 26.04.2022г., истец сдал приобретенный им пылесос с указанием неисправность – не передвигается (л.д. 15).

Как следует из ответа ответчика от 13.05.2022г., адресованного истцу, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи товара в связи с обнаружением недостатка, который был подтвержден в результате проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Альфасервис» согласно акту № от 12.05.2022г., вины истца в образовании недостатка нет, ремонт может быть выполнен в условиях сервисного центра. Согласно информации от Авторизованного Сервисного Центра выявленный дефект является несущественным, сроки устранения данного недостатка составляют не более 45 суток. На основании вышеизложенного, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара удовлетворению не подлежит. Предложено ответчику обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт. Касаемо требования о возмещении транспортных расходов, которые были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между их несением и действиями, продавца, то требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению (л.д. 11).

Согласно представленному суду почтового конверта в котором истцу, ответчиком, был направлен ответ на претензию, направлена указанная корреспонденция, согласно штампу на конверте 03.06.2022г. (л.д. 13), аналогичная информация содержится в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65605768096691 (л.д. 23), получен истцом ответ продавца на претензию 13.06.2022г., что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65605768096691 (л.д. 22).

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг для транспортировки пылесоса от 25.04.2022г., следует, что ФИО5 (исполнитель) и истец (заказчик) заключили указанный договор, где исполнитель обязуется доставить истца на своем автомобиле Тайота-Королла, г.р.з. А500УР22 из <адрес> в <адрес> в магазин ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, л. Павловский тракт, 251В, магазин № «М.Видео» для сдачи некачественного товара - пылесоса VC IROBOT BRAAVA JET М6, продавцу. Стоимость оказываемых услуг составила 12000, 00 руб., оплата должна быть произведена наличными денежными средствами после полного комплекса услуг, после составления акта оказанных услуг. Срок действия договора 25.04.2022г. договор подписан обеими сторонами (л.д. 18). Согласно представленного акта, исполнителем услуги были оказаны в полном объеме, заказчиком произведена оплата услуг в полном объеме в размере 12000, 00 руб. (л.д. 19).

Согласно представленного истцом договора аренды от 30.04.2022г., между истцом (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) был заключен указанный договор по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование робот-пылесос «Тефаль Х», принадлежащий арендодателю на праве собственности. Имущество будет использоваться для уборки жилища. Договор заключен на срок шесть месяцев. Установлена арендная плата – 300, 00 руб. в день. Договор подписан сторонами (л.д. 17). Согласно записи в указанном договоре арендодатель ФИО1 получил от истца сумму в размере 13500, 00 руб. за 45 суток пользования имуществом.

Таким образом судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика робот - пылесос VC IROBOT BRAAV А JET М6 в магазине «М.Видео» по адресу <адрес>В по цене 45 828 рублей. 26.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что робот - пылесос VC IROBOT BRAAVA JET М6 с ДД.ММ.ГГГГ утратил возможность передвигаться из-за отказа механизма движения, что является существенным недостатком, просил ответчика заменить товар на товар этой же марки и модели, а также в случае направления товара на экспертизу просил предоставить ему на период проведения экспертизы товар аналогичного назначения и качества в установленный законом трехдневный срок ­с целью избегания убытков, так как в противном случае он вынужден будет взять аналогичный аппарат в аренду. Также истец просил ответчика возместить ему расходы на доставку товара в магазин и проезд обратно в <адрес> по цене билетов на ЖД транспорт Барнаул-Славгород в плацкартном вагоне и в этот же день истец сдал товар продавцу. Ответом на указанную претензию от 13.05.2022г. истцу было отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что ремонт может быть выполнен в условиях сервисного центра и что дефект является несущественным, в части требований о возмещении транспортных расходов, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между их несением и действиями продавца. Указанный ответ истцом был получен 13.06.2022г., фактически продавцом направлен по почте 03.06.2022г. также судом установлено, что для транспортировки пылесоса к продавцу, истец заключил договор возмездного оказания услуг 25.04.2022г. с ФИО5, который на своем автомобиле доставил истца с пылесосом к продавцу в <адрес> и обратно в <адрес>, стоимость оказываемых услуг составила 12000, 00 руб. также судом установлено, что истцом был заключен договора аренды 30.04.2022г. с ФИО1, который во временное пользование предоставил истцу робот-пылесос «Тефаль Х» с арендной платой 300, 00 руб. в день, фактически истцом ФИО1 13500, 00 руб. за 45 суток пользования имуществом.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Разрешая спор по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абз. 4. ч. l ст. 23.ФЗ «О защите прав потребителя», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком.

Как установлено судом, с требованием истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении требований истца о замене товара был доведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку в размере 45 828 р. из расчета (стоимость пылесоса) : 100 * 32 (количество дней) = 14 664,96 руб., помноженной на коэффициент увеличения стоимости пылесоса на момент вынесения судебного решения.

Также истец просит в соответствии с абз. 4. ч. 1 ст. 23.ФЗ «О защите прав потребителя», взыскать неустойку в размере 20 622,6 руб. из расчета 45828 руб. (стоимость пылесоса) : 100 * 45 (количество дней) = 20 622,6 руб., помноженной на коэффициент увеличения стоимости пылесоса на момент вынесения судебного решения.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства того, что ремонт товара (пылесоса) может быть выполнен в условиях сервисного центра, что согласно информации от Авторизованного Сервисного Центра выявленный дефект является несущественным, и что сроки устранения данного недостатка составляют не более 45 суток. Не представлены доказательства того, что ответчиком истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт.

Указанные обстоятельства изложены в ответе на претензию, соответствующих доказательств, например акт (иной документ) из Авторизованного Сервисного Центра и предложение истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт, суду представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о взыскании неустойки с ответчика не противоречат закону, поскольку судом установлено нарушение сроков ответчиком по обращению истца, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отсутствием вины истца (потребителя).

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа считая их необоснованно завышенными, с иными требованиями к суду, ответчик не обращался, контррасчет суду не представлял.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки всего до 15000, 00 руб., учитывая, что ответчиком какие-либо обстоятельства исключительного характера, препятствующие исполнению обязательства в установленные законом сроки, не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки помноженной на коэффициент роста цены на момент принятия решения судом, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом соответствующих доказательств об изменении стоимости товара не представлено и соответствующих ходатайств истцом не заявлялось, в связи с указанным дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом произведенного истцом расчета и ответчиком не оспоренного.

В силу пункта 3 статьи 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вручил ответчику претензию и одновременно передал спорный товар для проведения проверки качества, тогда как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности по продаже потребителям технически сложных товаров, не представило во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств осуществления им действий по выполнению предусмотренных законом обязанностей, в частности, по требованию потребителя (истца) продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара не предоставил истцу безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Учитывая, что пылесос в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установленный Правительством Российской Федерации, не входит.

Истец указывает, что из - за невыполнения продавцом своих обязанностей и не предоставления безвозмездно во временное пользование истцу на период замены товар длительного основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, так как пылесос истцу был ежедневно нужен для производства работ по дому - на период до отказа в замене он был вынужден взять в аренду у физического лица - ФИО1 имеющийся у него в собственности и на тот период ему не нужный для использования пылесос с аналогичными функциями. И за период срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил за аренду пылесоса 13 500 рублей (по 300 рублей в день за 45 дней), всего понес убытки в сумме 13 500 рублей, в качестве доказательства представил суду договор аренды подписанный сторонами, с указанием на то, что арендодатель получил от арендатора сумму в размере 13 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что арендная плата за пылесос в рамках договора аренды представляет собой убытки причиненные ему ответчиком как потребителю, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой предоставить ему безвозмездно во временное пользование на период замены, товар длительного пользования обладающий такими же основными потребительскими свойствами, так как пылесос истцу был ежедневно нужен для производства работ по дому, и уведомил ответчика, что в противном случае ему придется арендовать пылесос, однако ответчиком данное требование истца было оставлено без внимания.

Таким образом, требования истца о возмещении истцу убытков в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 13 500 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма представляет собой убытки в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 6). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-190-К2.

При чем такие обязанности установлены не только в отношении проверки качества товара, но и при возврате товара ненадлежащего качества, что прямо указано в законе.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца.

Однако, учитывая что в силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по доставке товара ненадлежащего качества (весом более пяти килограмм) к месту проведения его проверки возложена законом на ответчика, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки указанного товара к месту проведения его проверки, либо доказательства подтверждающие тот факт, что товар весом менее пяти килограмм.

С учетом изложенного разрешая требования истца о возмещении расходов связанных с доставкой пылесоса продавцу в <адрес> из <адрес>, учитывает представленные суду доказательства – договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по договору обязался доставить на своем автомобиле истца с пылесосом к продавцу из <адрес> в <адрес>, и обратно, за оказание данной услуги истец произвел оплату исполнителю в размере 12000, 00 руб.

Ответчиком возражений в адрес суда относительно указанных требований истца, не направлялось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд требования истца о возмещении расходов связанных с доставкой пылесоса продавцу из <адрес> в <адрес> в сумме 12000, 00 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя по делу установлен, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определяется судом в размере 1000, 00 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае составляет 20 750, 00 руб. (из расчета: 15000, 00 руб. общий размер неустойки +13500, 00 руб. убытки + 12000, 00 руб. возмещение расходов связанных с доставкой пылесоса продавцу + 1000, 00 руб. моральный вред) : 2).

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа суд не находит, учитывая, что по ходатайству ответчика судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки и соответственно уменьшен и размер штрафа.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика общего размера неустойки в размере 15000, 00 руб., убытков в размере 13500, 00 руб., расходов связанных с доставкой товара продавцу в размере 12000, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000, 00 руб. и штрафа в размере 20 750, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу казны муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2337, 50 руб. (300, 00 руб. требования неимущественного характера и 2037, 50 руб. требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Румянцева Алексея Александровича неустойку за нарушение сроков замены товара либо сообщения об отказе в замене товара и за непредставление товара аналогичного функционала на период разрешения вопроса о замене товара в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, транспортные расходы по доставке товара ненадлежащего качества продавцу в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек и штраф в размере 20750 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 2337 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2022 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова