Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-428/2022 от 02.11.2022

                                                                                        УИД: 16MS0039-01-2022-001271-03

    мировой судья судебного участка № 6                                               Дело № 11-428/2022

    по Приволжскому судебному району                                                    № М6-2-1382/2022

    города Казани Республики Татарстан

    Л.К. Вафина

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2022 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца Н.В. Яруллиной – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Яруллиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании стоимости услуг по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Н. В. Яруллиной к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании стоимости услуги по опционному доовору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользуФИО1 (серия и номер паспорта: №) платеж поопционому договору «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ года(сертификат № №) в размере 38 901,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 950,53 руб., а также почтовые расходы в размере 379,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 1 667,03 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Яруллина Н. В. (далее по тексту Н.В. Яруллина, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту ответчик, ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взысканы стоимости услуги по опционному договору, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. Яруллиной и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 687 252,06 руб. сроком на 60 месяцев под 26,4% годовых. При заключении указанного кредитного договора Н.В. Яруллиной был заключен Опционный договор «ФИО3», сертификат опционного договора № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» срок действия сертификата 24 месяца, стоимость 38 901,06 руб., которая была уплачена истцом в пользу ответчика. Истец указанным договором не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика оплаченные по опционному договору денежные средства в размере 38 901,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 379,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель истца Н.В. Яруллиной – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, по мотивам неверного применения норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно квалифицирован спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цена договора не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги, поскольку между сторонами заключен опционный договор, при прекращении которого плата не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором; сумма штрафа, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерной нарушению ответчиком обязательств.

Представитель истца Н.В. Яруллиной – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица КБ <данные изъяты>» (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.122,121), уважительных причин неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Н.В. Яруллиной к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от спорного договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная по договору сумма подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф. Также судом истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, считает решение подлежащим изменению в части взыскания суммы, уплаченной по опционному договору, определяя ее размер пропорционально сроку действия договора.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. Яруллиной и КБ <данные изъяты>» (АО) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 687 252,06 руб. на 60 месяцев. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - 26,4% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 44,4% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено 60 платежей ежемесячно в размере 20 911 руб., кроме первого - 25 080 руб. и последнего - 25 312,97 руб.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства Lada Granta, 2018 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Яруллина оформила заявление, в котором просила заключить с ней опционный договор «ФИО3» сроком на 24 месяца, тариф ФЗА Стандарт, цена опциона - 38 901,06 руб. (л.д.9).

На основании данного заявления Н.В. Яруллиной выдан сертификат опционного договора № №, который предусматривает, что по заявленному клиентом требованию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретает у клиента транспортное средство марки «<данные изъяты>» в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ <данные изъяты>» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Н.В. Яруллиной в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были списаны денежные средства в размере 38 901,06 руб. в качестве платы за право заявить требование по опционному договору (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 38 901,06 руб. на приложенные к заявлению банковские реквизиты,

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с тем же требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Согласно пункту 2.4 общих условий опционного договора «ФИО3», договор состоит из заявления клиента, общих условий и сертификата, которые являются неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 общих условий опционного договора «ФИО3», ООО «Авто-защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, по цене равной задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона.

Пунктом 2.8 общих условий опционного договора «ФИО3» предусмотрено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7.2 общих условий опционного договора «ФИО3», клиент праве отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями.

По смыслу приведенных норм заказчик, т.е. Н.В. Яруллина вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора пункты 2.8 и 7.2 Общих условий, нарушают права потребителей, и являются недействительными и в данном случае применению не подлежат.

Н.В. Яруллина указанным договором не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отказе от указанного договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.14-16), которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). До настоящего времени денежные средства по опционному договору ответчиком истцу не возвращены.

С учетом даты заключения Н.В. Яруллиной с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора (ДД.ММ.ГГГГ) и даты расторжения опционного договора (ДД.ММ.ГГГГ), договор действовал 43 дня. Таким образом, в течение указанного времени Н.В. Яруллина имела реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми ответчиком услугами. При таких обстоятельствах уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 34 318,2 руб. (38 901,06 руб. – (38 901,06 руб./365 дней*43 дн.)).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 17 659,1 руб. (34 318,2 руб. + 1000 руб. / 2), а также государственную пошлину в сумме 1 759,32 руб. в соответствии бюджет, согласно нормативным отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально взысканной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о неверном определении судом природы спорного договора и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре несостоятельны ввиду следующего.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, мировой судья квалифицировал оплаченную Н.В. Яруллиной сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Н.В. Яруллиной к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Н.В. Яруллина в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма штрафа, определенная судом ко взысканию, является несоразмерной, суд признает несостоятельными. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на судебную практику, отражающую иную позицию судов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яруллиной Н. В. Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании стоимости услуг по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Яруллиной Н. В. (ИНН № уплаченные по опционному договору <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 318,2 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 659,1 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в сумме 1 759,32 руб. в соответствии бюджет, согласно нормативным отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО8 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани