Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-744/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-744/2022

г. Уфа                                  1 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием защитника Пастухова А.С. – Ярославова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу Пастухова А.С. на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по           г. Стерлитамак от 28 января 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года в отношении Пастухова АС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ЕАП №18810002210000859096 от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ЯРИ от 2 февраля 2022 года, Пастухов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20, 5).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года постановление должностного лица от           28 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Пастухова А.С. – без удовлетворения (л.д. 42-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,            Пастухов А.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 28 января 2022 года и решением судьи от 31 мая 2022 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 51).

Пастухов А.С. и должностные лица, вынесшие постановление и решение, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Пастухова А.С. – Ярославова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года в 21 час.                   39 минут на адрес, Пастухов А.С., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения           Пастухова А.С. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия Пастухова А.С. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Пастуховым А.С. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Пастухова А.С. подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 443002 от 28 января 2022 года; рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ЕАП от 28 января 2022 года.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пастухова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, оснований поставить под сомнение представленные органом надзора доказательства и для переоценки доказательств, оцененных судьей первой инстанции, не имеется. Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по             г. Стерлитамак ЕАП опрошенного в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 28 января 2022 года он находился во время несения службы в служебном автомобиле со включенным проблесковым световым сигналом отчетливо видным участникам дорожного движения и осуществлял надзор за дорожным движением согласно маршруту поста, утвержденным руководителем подразделения, и им был остановлен автомобиль под управлением Пастухова А.С., который проехал на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, на месте было составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении и пояснивший обстоятельства выявления им административного правонарушения, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно отсутствия фото и видеофиксации нарушения правил дорожного движения не могут служить основанием к отмене состоявшихся актов, поскольку вмененное заявителю правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении, то есть непосредственном визуальном восприятии передвижения транспортных средств с целью своевременного выявления и пресечения нарушений обязательных требований ПДД.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором не опрашивались в качестве свидетелей нарушения Пастуховым А.С. ПДД лица, переходившие проезжую часть, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Пастуховым А.С. вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения в городском суде жалобы Пастухова А.С. на постановление должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности и поэтому данный судебный акт подлежит, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Пастухова А.С. к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Административное наказание Пастухову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 28 января 2022 года, решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от                      2 февраля 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года в отношении Пастухова АС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Фархутдинова А.Г.

дело городского суда № 12-121/2022