Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 (1-639/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-123/2023

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 27 января 2023 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Майоровой Е.В.,

защиты – адвоката Рагулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якимец В. Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якимец В. Р. в период с 00 часов 01 минуты 01.11.2021 года до 19 часов 35 минут 04.02.2022 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь на участке местности около дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно с Ш. С.А., который не был осведомлен о характере совершаемых Якимец В.Р. преступных действий, тайно похитил принадлежащую И. О.Д. автомашину марки « », года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил И. О.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 157-161), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Якимец В.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника Рагулина С.В. признал полностью, и показал, что в период с октября по ноябрь 2021 года, более точный период он назвать затрудняется, но точно не позднее 23 ноября 2021 года, так как он в указанный день приобрел билеты на автобус в г. Дальнегорск Приморского и уехал, он проживал в г. Артем Приморского края. В один из дней в вышеуказанный период времени он решил прогуляться по улицам города Артема. Таким образом, он оказался в районе ул. г. Артема Приморского края. Проходя мимо одного из домов, расположенных по указанной улице, он увидел, что напротив кочегарки вблизи дома № по ул. в г. Артеме был припаркован микроавтобус. По внешнему виду указанного автомобиля было понятно, что он долгое время не эксплуатировался, то есть технически не исправен, к тому же скорее всего был участником ДТП, так как имел существенные механические повреждении по кузову. Также были разбиты стекла. Марку автомобиля он не запомнил, допускает, что это «», кузов автомобиля был комбинированный из синего и серого цветов. В связи с тем, что на тот момент он нигде не работал, у него было тяжелое материальное положение, он нуждался в денежных средствах. Увидев данный автомобиль, у него возник умысел его похитить, чтобы в дальнейшем сдать его на металлолом, хотя он понимал, что автомобиль принадлежит кому-то из жильцов дома данного района.

Он понимал, что у него при нем не имеется паспорта гражданина РФ, так как он находился дома в г. Дальнегорске Приморского края. Поэтому решил позвонить своему знакомому по имени С. (как позже ему стало известно его данные Ш. С. А.), чтобы попросить его приехать на остановку «», а в дальнейшем попросить его поприсутствовать при погрузке автомобиля, который он планировал сдать как металлический лом, и показать паспорт. Изначально в ходе телефонного разговора С. он не рассказал, с какой именно целью ему нужно приехать в район «», а решил ему все объяснить на месте. Но он не планировал рассказывать ему правду, что он планирует похитить автомобиль. Спустя некоторое время С. приехал на остановку «», где он его встретил и они направились по его предложению к месту, где стоял автомобиль. По пути следования он соврал С., что он купил автомобиль, который не на ходу, с целью его продажи на металл. С. поверил его словам. Он также сказал С., что свой паспорт оставил в Дальнегорске, а для сдачи этого автомобиля в пункт приема металла необходимо предоставить паспорт. С. согласился предоставить свой паспорт, не заподозрив его в обмане. В настоящее время он общение с С. не поддерживает, его контактный номер у него не сохранился по причине смены смартфона.

Он понимал, что собственными силами вывезти данный автомобиль с вышеуказанной территории не сможет, поэтому он с С. направился к дороге, где стал высматривать в мимо проезжающих автомашинах транспортное средство, при помощи которого можно было вывезти автомашину «» на пункт приема металла. Спустя некоторое время мимо их проехал эвакуатор, из какой фирмы ему не известно. Он остановил эвакуатор и предложил водителю осуществить заявку по вывозу металлического лома от кочегарки вблизи дома № по ул. в г. Артеме. Описать водителя эвакуатора он не сможет, так как не запомнил его внешности, также не помнит марку и номер автомашины эвакуатора. Водитель мужчина согласился купить и вывезти металлически лом - а именно автомашину «». Водителю эвакуатора он также не сообщил, автомашина «» ему не принадлежит.

Эвакуатор, государственный регистрационный знак, которого он не запомнил, загрузил микроавтобус, произвел его завес, какая получилась общая масса, он не знает. Водитель эвакуатора предложил ему за данный микроавтобус 13 000 рублей, что его устроило, далее наличными денежными средствами водитель передал ему 13 000 рублей и уехал. Из указанной суммы он передал 3 000 рублей С., в качестве вознаграждения, за потраченное время по его просьбе, а 10000 рублей он оставил себе. В дальнейшем эти 10000 рублей он потратил па личные нужды. В сговор с С. на совершение преступления он не вступал, тот не знал, что он на самом деле не покупал микроавтобус. Водителю он также не говорил, что данный микроавтобус ему не принадлежит, и он сдает его как лом в тайне от собственника. Он понимал, что своими действиями совершил преступление, а именно кражу.

Ему известно, что потерпевший оценил принадлежащую ему автомашину в 30000 рублей. С указанной оценкой ущерба он согласен, просит не проводить судебную автооценочную экспертизу.

Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем добровольно написал явку с повинной, желает возместить ущерб потерпевшему. До настоящего времени ущерб он не возместил, поскольку он нигде не работает, живет с семьей на детские пособия.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший И. О.Д., допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-49), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что у него в собственности имеется автомобиль марки « », государственный регистрационный знак, года выпуска в кузове сине-серого цвета, который он приобрел в 2015 году, поставил на учет в ГАИ и перерегистрировал на свое имя.

10 марта 2019 года на вышеуказанном автомобиле он попал в ДТП на территории автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный», в результате которого на его автомобиле образовались серьезные механические повреждения, а именно заклинило тормоза, отсутствовали боковые и лобовое стекло, в связи с чем, эксплуатировать автомобиль не представилось возможным. Так как у него не было времени и денежных средств для восстановления автомобиля, то он решил переместить его с помощью эвакуатора вблизи дома № по ул. в г. Артеме, что он в последующем и сделал, в августе 2020 года поставил автомобиль с лицевой стороны указанного дома. С указанного момента автомобиль находился в этом месте и никуда не перемещался. В июне 2021 года он с семьей переехал на постоянное проживание в г. Владивосток, а принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль он оставил на прежнем месте, так как не имел возможности перевезти ее во Владивосток. Чтобы контролировать сохранность его имущества в виде автомобиля марки « », государственный регистрационный знак, он заезжал на ул., когда ездил мимо указанного адреса по своим рабочим делам на служебном автомобиле. Крайний раз он видел, что его автомобиль находится на месте, это было в один из дней воскресенья в ноябре 2021 года. С указанного дня до 04 февраля 2022 года он к месту стоянки автомобиля не приезжал, его сохранность не проверял. 04 февраля 2022 года он приехал к месту стоянки его автомобиля и обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил в отдел полиции.

В ходе допроса ему стало известно, что хищение его имущества совершил Якимец В. Р., года рождения, который ему не знаком, обязанностей материального характера у него перед ним не имеется, по какой причине тот совершил данное преступление, ему неизвестно.

Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему автомобиля, причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработок в месяц составляет не более 60 000 рублей, на которые он содержит свою семью. Желает привлечь к уголовной ответственности Якимец В.Р. за совершенное преступление, а также заявить гражданский иск по уголовному делу, так как ущерб ему возмещён не был.

Свидетель Ш. С.А., допрошенный на предварительном следствии (том 1 л.д. 135-138), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что в период с октября по ноябрь 2021 года, более точный период он назвать затрудняется, так как уже не помнит, он находился у себя дома, когда ему позвонил его знакомый Якимец В.. С Якимец В. он познакомился будучи в гостях у их общей знакомой, с тех пор они поддерживали приятельские отношения.

В ходе разговора Якимец В. попросил его приехать на остановку общественного транспорта «» в г. Артеме Приморского края, при этом он попросил его взять с собой его паспорт гражданина РФ. На его вопрос для чего ему его паспорт, Якимец В. сообщил, что это не телефонный разговор, и что все объяснит ему по приезду. Он согласился и поехал на остановку «». На остановке «» в г. Артеме его встретил Якимец В. Последний рассказал ему о том, что он приобрел автомашину марки «» и желает сдать ее на металл. Однако у него, с его слов, при нем нет паспорта гражданина РФ, и ему необходим его паспорт, так как он требуется при сдаче металлолома в пункт приема металла. Он согласился предоставить свой паспорт, при этом он не заподозрил Якимец. В. в обмане.

Они подошли к дому № по ул. в г. Артеме, недалеко от дома находилась автомашина марки «» в кузове серо-синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. На кузове автомашины имелись повреждения, а также были разбиты стекла. Якимец В. указал на данную автомашину и сказал, что именно ее он приобрел и решил сдать на металл. Он поверил ему, так как за время их знакомства, у Якимец В. часто были деньги.

После этого они направились к дороге, где стали высматривать, в мимо проезжающих автомашинах, транспортное средство, при помощи которого можно было вывезти вышеуказанную автомашину на пункт приема металла. Спустя некоторое время мимо них проехал эвакуатор, из какой фирмы ему не известно. Якимец В. остановил эвакуатор и предложил водителю осуществить заявку по вывозу автомашины от дома № по ул. в г. Артеме. Водить согласился и они все вместе проследовали по вышеуказанному адресу. Сам эвакуатор и водителя он описать не может, так как уже не помнит. Водитель произвел завес автомашины, какая была масса, он не смотрел, после чего водитель передал Якимец В. денежные средства, в какой сумме он сказать затрудняется, вроде 13000 или 14000 рублей. После этого эвакуатор уехал, а Якимец В. передал ему 3000 рублей за то, что он потратил свое время и он направился к себе домой. О том, что Якимец В. таким образом похитил автомашину марки «», он не знал и не догадывался. Ему Якимец сказал, что указанную автомашину он приобрел, то есть машина принадлежит ему, а он ему поверил. О том, что Якимец В. похитил указанную автомашину, ему стало известно позже от сотрудников полиции. После этого он Якимец В. более не видел, не созванивался с ним. О его местонахождении ему ничего не известно.

Свидетель Ц. О.В., допрошенная на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-132), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что с 2019 года она состоит в должности начальника в пункте приема металла ООО «», расположенном по адресу: Приморский край город Артем, улица, дом. В ее должностные обязанности входит: осмотр металла, его принятие, взвешивание, расчет с клиентами, сдавшими металл. 25 августа 2022 следователем СО ОМВД России по г. Артему ей были предоставлены фотографии с изображением автомашины марки « », года выпуска, кузов которого имел повреждения в виде вмятин, также у автомашины были разбиты стекла. Согласно предоставленной следователем карточки учета транспортного средства, масса указанной выше автомашины составляет 1560 кг. С учетом того, что цена за 1 кг металла при сдаче в пункт приема металла автомашины варьируется от 15 рублей до 24 рублей, то указанная выше автомашина, оценивается в сумму от 22 500 рублей до 36 000 рублей. В пункт приема металла ООО «» указанная автомашина сдана никогда не была.

Свидетель Б. В.В., допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-126), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Артему, расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, ул., 83. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории Артемовского городского округа, а так же выезды на место происшествия, когда он заступаю на смену в составе следственно-оперативной группы, работа но материалам доследственных проверок, в том числе опрос лиц, а именно заявителей, свидетелей и очевидцев, а также лиц причастных к совершению преступлений, проведение иных оперативно-розыскных мероприятий.

Исполняя свои служебные обязанности, в его производстве находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 04.02.2022 по факту хищения автомашины « », принадлежащей И. О.Д. с участка местности у дома № по ул. в г. Артеме Приморского края. 03.03.2022 по данному факту в СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного в отношении И. О.Д., была установлена причастность к совершению данного преступления гр. Якимец В. Р., года рождения, в связи с чем, последний был приглашен в ОМВД России по г. Артему для получения от него объяснения по существу заявления И. О.Д.

Так, Якимец В.Р. был приглашен в служебный кабинет, где в ходе устной беседы, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции сознался в совершенном им преступлении.

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего И. С.А., свидетелей Ш. С.А., Ц. О.В. и Б. В.В.

Вина подсудимого Якимец В.Р. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022 с участием заявителя И. О.Д. согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Приморский край г. Артем, ул., д., чем было подтверждено место совершения преступления (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2022, согласно которому, Якимец В.Р. в присутствии защитника Рагулина С.В. точно указал на место совершенного им преступления, а именно на участок местности, расположенный по адресу: Приморский край г. Артем, ул., д., и пояснил, что с указанного им участка местности он похитил автомашину « », государственный регистрационный знак, принадлежащую И. О.Д. (т. 1 л.д. 102-106).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Якимец В.Р. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Якимец В.Р. полностью подтверждается показаниями потерпевшего И. С.А., свидетелей Ш. С.А., Ц. О.В. и Б. В.В. и вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И. С.А., свидетелей Ш. С.А., Ц. О.В. и Б. В.В., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Якимец В.Р. у потерпевшего и свидетелей не имеется. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого Якимец В.Р. подтверждается и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого органами следствия был соблюден. Показания Якимец В.Р., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждены наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Якимец В.Р. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Якимец В.Р., от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего И. О.Д. превышает 5000 рублей, из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, так как его заработок в месяц составляет не более 60000 рублей, на которые он содержит семью.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Якимец В.Р. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Якимец В.Р. виновным.

Таким образом, действия Якимец В. Р. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем, в интересах потерпевшего И. О.Д., поддержан гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, на сумму 30 000 рублей 00 копейки, который обоснован документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшего, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Якимец В.Р. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Якимец В.Р. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Якимец В.Р. на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, суд считает, что меру наказания Якимец В.Р. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественных доказательства по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Якимец В. Р.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Якимец В.Р. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Якимец В.Р. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И. О.Д. удовлетворить. Взыскать с Якимец В. Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу И. О. Д. сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись