Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-15/2022 от 25.04.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

защитника-адвоката Титова И.В.,

обвиняемого Панфилова О.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Панфилова О. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

установил:

Панфилов О.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённом с оставлением места его совершения; а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

ХХ.ХХ.ХХ И.О. Прокурора (.....) уголовное дело по обвинению Панфилова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, направлено с обвинительным заключением, с соблюдением установленной ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудности в (.....) суд (.....) для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Панфилова О.В. поступило в (.....) Суд (.....) с ходатайством защитника обвиняемого Панфилова О.В. – адвоката Титова И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Ходатайство мотивировано тем, что все четверо судей (.....) суда (.....) рассматривали ходатайства органов предварительного следствия об избрании или продлении действующей в отношении обвиняемого Панфилова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В рамках рассмотрения указанных ходатайств судьями изучались материалы уголовного дела, обосновывающие виновность Панфилова О.В. и необходимость содержания его под стражей. Таким образом, все судьи (.....) суда сформировали определённую точку зрения по делу, выраженную ими в судебных постановлениях, что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность. В связи с изложенным ставится вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Панфилова О.В. и передаче его для рассмотрения по существу в (.....) суд (.....).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего У. – Б. извещалась о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о территориальной подсудности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данный вопрос в её отсутствие, возражала против изменения территориальной подсудности уголовного дела. Неявка законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о подсудности в её отсутствие.

Обсудив ходатайство защитника обвиняемого Панфилова О.В. – адвоката Титова И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Титова И.В. и обвиняемого Панфилова О.В., просивших об удовлетворении ходатайства по изложенным в нём основаниям, поскольку только передача уголовного дела в суд другого района может гарантировать справедливое судебное разбирательство; мнение прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

То есть разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и лишь при наличии оснований, которые препятствуют или затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Согласно положениям ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении судом вопросов по поступившему в суд уголовному делу в порядке ст.ст. 227, 228 УК РФ, отвод председательствующему судье не заявлялся, ходатайств об отводе других судей (.....) суда (.....) также заявлено не было.

В связи с этим предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в данном случае не имеется.

Отсутствуют и основания, предусмотренные подп. «а» и подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку никаких достоверных сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей (.....) суда (.....) в исходе дела, в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, не приведены, и в материалах дела содержится, высказано лишь предположение о сформировавшемся у судей мнении по уголовному делу, что не может служить критерием в оценке вопроса об их независимости, беспристрастности и объективности, а тот факт, что все судьи принимали участие в принятии промежуточных решений по этому же делу при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, не является препятствием для их участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Панфилова О.В., поскольку при принятии решений на досудебной стадии судопроизводства не обсуждались вопросы доказанности события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не допускает произвольного изменения территориальной подсудности уголовного дела, указанные в ходатайстве адвоката Титова И.В. обстоятельства, не влекут необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи его для рассмотрения в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Панфилова О.В. – адвоката Титова И. В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Панфилова О. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 2-го апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его вынесения, а обвиняемым Панфиловым О.В., содержащимся под стражей, – в тот срок со дня вручения ему копии настоящего постановления

Судья А.Ф. Нуждина