Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2024 ~ М-2084/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1-2734/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-003168-89

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора ФИО7, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты,

установил:

прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал) о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на результаты проверки исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона об охране труда в деятельности данного предприятия, на нарушение требований статей 22, 214, 221 ТК РФ, пункта 104 типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н по обеспечению слесарей-ремонтников костюмами хлопчатобумажными для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. На внесенное представление ответчиком меры к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не предпринято, в связи с чем, прокурор просил суд обязать ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечить данных работников средствами индивидуальной защиты, а именно костюмами хлопчатобумажными для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил заявление, в котором просил принять признание исковых требований, считая требования прокурора законными и обоснованными, правовые последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Право ответчика признать иск закреплено в статье 39 ГПК РФ.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, даже если это признание, по сути, не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.

Вместе с тем, по настоящему делу действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, что влечет с учетом положений статьи 173 ГПК РФ удовлетворение заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» обеспечить слесаря-ремонтника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слесаря-ремонтника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слесаря-ремонтника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слесаря-ремонтника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средствами индивидуальной защиты, а именно костюмами хлобчатобумажными для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения суда составлен 07 мая 2024 г.

Председательствующий