Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2024 (2-5071/2023;) ~ М-4062/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-948/2024

          УИД 78RS0017-01-2023-007235-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ Бар», Ананьевой Евгении Юльевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 196 898,75 руб., проценты за период с 28.06.2023 по 16.10.2023 в размере 70 240,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Сантэ Бар» был заключен кредитный договор № 9055LSH6PHKR2Q0QG2UW3F. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Санта Бар» по договору были заключены договоры поручительства с АО «Корпорация МСП» (договор от 07.02.2022 № 022022/11З), с Ананьевой Евгенией Юльевной (договор от 21.04.2022 № 9055LSH6PHKR2Q0QG2UW3ПFП01).

Поскольку ООО «Санта Бар» не были исполнены обязательства по договору с ПАО «Сбербанк», 26.06.2023 истец как поручитель исполнил за заемщика обязанность по договору. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении возникшей перед поручителем задолженности, однако до обращения в суд указанная задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных повесток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Сантэ Бар» был заключен кредитный договор № 9055LSH6PHKR2Q0QG2UW3F о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. под 15 процентов годовых до 21.04.2025. Денежные средства по данному договору были предоставлены банком, что не было оспорено ответчиками.

Для обеспечения взятых на себя заемщиков обязательств кредитор заключил договоры поручительства с АО «Корпорация МСП» (договор от 07.02.2022 № 022022/11З), с Ананьевой Евгенией Юльевной (договор от 21.04.2022 № 9055LSH6PHKR2Q0QG2UW3ПFП01). Заключение указанных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками.

Между тем, ООО «Санта Бар» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец как поручитель перечислил в ПАО «Сбербанк» сумму по кредитному договору, которая не была погашена ответчиком ООО «Санта Бар», что подтверждается копией платежного поручения от 26.06.2023 № 2194 с отметкой банка об исполнении.

    ПАО «Сбербанк» письмом от 07.07.2023 № СЗБ-60-01-исх/г85 уведомил истца о переходе к последнему прав по кредитному договору в отношении ответчика ООО «Санта Бар» в размере 2 196 898,75 руб.

    28.06.2023 направил в адрес ответчиков требование № 06/6273 о необходимости погашения возникшей перед истцом задолженности в размере 2 196 898,75 руб., между тем, поскольку доказательств иного ответчики в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представили, задолженность перед истцом оплачена не была.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что ПАО «Сбербанк» предоставил кредит ООО «Сантэ Бар», при этом обязательства последнего по названному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства с истцом и ответчиком Ананьевой Евгенией Юльевной, ООО «Сантэ Бар» не исполнил надлежащим образом обязательства перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем истец как поручитель исполнил обязанность перед ПАО «Сбербанк» и предъявил требования исполненного перед банком к должнику и сопоручителю, указанные требования не были исполнены добровольно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 365, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 45, учитывая фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признает расчет суммы долга и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, арифметически верным и соответствующим закону. Соответствует закону и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчики в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства иного в материалы дела не представили, равно как не представили контррасчет.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ Бар», Ананьевой Евгении Юльевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сантэ Бар», ИНН 7813656306, и Ананьевой Евгении Юльевны, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП», ИНН 7750005919, задолженность по кредитному договору в размере 2 196 898,75 руб., проценты за период с 28.06.2023 по 16.10.2023 в размере 70 240,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин