Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2023 ~ М-4329/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-5430/2023

                                                                         УИД 60RS0001-01-2023-008881-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                                             г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к В.А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «КОНГА» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 20.10.2017 г. и 28.01.2020 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 05.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д.7-13). Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, полученные Ответчиком денежные средства по Договору возвращены не были.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 09.09.2020 между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу 09.09.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60010,96 рублей: задолженность по основному долгу - 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 40000 (ПП), задолженность по неустойке - 10,96 рублей (II), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 09.09.2020.

29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с В.А.А.. задолженности по кредитному договору № № от 05.10.2018 г. в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей, который 27.08.2021 отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика истцом денежные средства получены не были. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам составляет 60000 рублей (за период с 05.10.2018 по 07.05.2021). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Истец просит взыскать с В.А.А.. задолженность по основному долгу и процентам в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.А.А.. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «КОНГА» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 20.10.2017 г. и 28.01.2020 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 05.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в размере 10 800 рублей под 657% годовых. Срок действия договора -30 дней.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом – 04 ноября 2018 года.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем за период с 05.10.2018 по 07.05.2021 образовалась задолженность в размере 60 000 рублей.

Между Первоначальным кредитором и Истцом заключен Договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 09.09.2020, право требования данного долга перешло Истцу 09.09.2020.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 32 города Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с В.А.А.. в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 60 000 руб., а также судебных расходов в размере 1000 руб. 27.08.2021 судебный приказ мировым судьей был отменен, поскольку ответчиком были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.26).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 60 000 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитная организация, как сторона кредитного договора, должна была узнать о нарушении своего права заемщиком с того момента, когда тот перестал исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению с 05 ноября 2018 года, то есть с даты окончания срока, на который предоставлен кредит (04.11.2018). В пределах срока исковой давности вынесен судебный приказ от 29 июля 2021 г., который отменен 27 августа 2021 г.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа 28 августа 2021 г. течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим иском истец обратился 04 октября 2023 г. (исковое заявление поступило на почту 13 сентября 2023 г.), следовательно, на день подачи иска общий срок исковой давности, исключая срок обращения за судебной защитой, составил более 3 лет, в связи с чем нарушенное право истца не подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к В.А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 05 октября 2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.