Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 20.04.2021

Мировой судья судебного участка №2

Железнодорожного района г. Пензы          Дело № 11-33/2021

Маркина И.В.                  УИД 58MS0008-01-2020-003794-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                12 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционные жалобы САО «ВСК» и Мелкозеровой Юлии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2021 которым постановлено:

Иск Мелкозеровой Юлии Валентиновны к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мелкозеровой Юлии Валентиновны неустойку за период с 26.09.2019 по 23.07.2020 в сумме 25 000 руб. и расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 950 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Мелкозерова Ю.В. в лице представителя Комина В.А. (доверенность в деле) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Пензе о защите прав потребителей, указывая, что 02.09.2019 в Пензенской области в Пензенском районе с. Константиновка ул. Советская, 12а произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Transporter гос.рег.знак № под управлением водителя Осокина Е.А. и транспортного средства LADA 210540 гос.рег.знак № под управление водителя Андреева О.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства LADA 210540 гос.рег.знак № Андреева О.Ю, застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя Осокина Е.А. застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Потерпевший обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно 05.09.2019.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Между ООО «Техно-Снаб» собственником транспортного средства Volkswagen Transporter гос.рег.знак № и Коминым В.А. был заключен договор цессии ( уступки прав требования) от 03.03.2020, согласно которому Цедент ООО «Техно-Снаб» передает(уступает), а Цессионарий - Комин В.А. принимает право требования о взыскании с должника - САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба причиненного Ценденту в результате страхового случая (ДТП) от 02.09.2019, и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного Цендентом и Должником.

Между Коминым В.А. и Мелкозеровой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 22.06.2020 согласно которому Цендент Комин В.А. передает (уступает), а Цессионарий - Мелкозерова Ю.В. принимает право требования о взыскании с Должника - САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 02.09.2019, и возникшей в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником.

Заявитель обратился в ИП Воронцов А.Ю. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter гос.рег.знак №

Согласно экспертному заключению № 36-20 от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 58 700 рублей.

За проведение экспертизы заявитель оплатил 8 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 501023 от 16.06.2020.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика 23.06.2020 была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования САО «ВСК» произвело выплату денежных средств размере 19 670 руб. из которых доплата страхового возмещения в размере 11 670 руб. и оплата услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 146208 от 23.07.2020).

Ссылаясь на положения ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мелкозерова Ю.В. просила взыскать с САО «ВСК» неустойку – 35 243,40 руб., расходы на представителя – 6 000 руб.

01.10.2020 мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района вынесено определение об исправлении описки в решении от 01.10.2020.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отказа в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер неустойки.

Указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 226.08.2020 исковые требования Мелкозеровой Ю.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 35 000 руб. истец преследует цель не восстановить нарушенное право, а причинить вред ответчику за счет взыскания дополнительных сумм неустойки и судебных расходов.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., суд первой инстанции не учел, что неустойка будет несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и будет направлена на необоснованное обогащение истца, учитывая тот факт, что ответчиком уже была возмещена неустойка в сумме 35 000 руб., а также сумму основного долга 11 670 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Мелкозерова Ю.В. в лице представителя Комина В.А. просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки в полном размере отменить, взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 35 243,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде – 6 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно Определению ВС РФ от 21.04.2020 № 14-КГ20-1 (2-244/2019) неустойку по ОСАГО нельзя снижать без доказательств ее несоразмерности, которые должен предоставить ответчик, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Делона основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что 02.09.2019 в Пензенской области в Пензенском районе с. Константиновка ул. Советская, 12а произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Transporter гос.рег.знак № под управлением водителя Осокина Е.А. и LADA 210540 гос.рег.знак № под управление водителя Андреева О.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства LADA 210540 гос.рег.знак № Андреева О.Ю, застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя Осокина Е.А. застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

05.09.2019 представитель собственника транспортного средства Volkswagen Transporter гос.рег.знак № (ООО «Техно-Снаб») обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на СТО – ООО «Аллер – Авто».

16.09.2019 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТО ООО «Аллер-Авто» (реестр почтовых отправлений от 19.09.2019).

20.02.2020 САО «ВСК» произвело смену формы возмещения на денежную.

21.02.2020 САО «ВСК» на основании экспертного заключения произвело выплату в сумме 47 030 руб. собственнику транспортного средства (платежное поручение № 35956 от 21.02.20020).

03.03.2020 между собственником транспортного средства Volkswagen Transporter гос.рег.знак № ООО «Техно-Снаб» (Цедент) и Коминым В.А. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым ООО «Техно-Снаб» передал (уступил), а Комин В.А. принял право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Ценденту в результате страхового случая (ДТП) от 02.09.2019, и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного Цендентом и Должником.

22.06.2020 между Коминым В.А. (цедент) и Мелкозеровой Ю.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому Комин В.А. передает (уступает), а Мелкозерова Ю.В. принимает право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 02.09.2019, и возникшей в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником.

25.06.2020 Мелкозерова Ю.В., приложив экспертное заключение ИП Воронцова № 36-20, квитанцию АБ (ИП Воронцов А.Ю.), договоры цессии от 03.03.2020 и 23.06.2020, договор на оказание обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила выплатить денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта – 58 700 руб., оплата услуг эксперта – 8 000 руб., оплата услуг юриста – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № 36-20 от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 58 700 руб.

За проведение экспертизы заявитель оплатил 8 000 руб. (квитанция № 501023 от 16.06.2020).

23.07.2020 по результатам рассмотрения претензии Мелкозеровой Ю.В. были перечислены денежные средства: доплата стоимости восстановительного ремонта – 11 670 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу – 8 000 руб.

26.08.2020 решением мирового судьи судебного участка был частично удовлетворен иск Мелкозеровой Ю.В. к САО «ВСК», с ответчика была взыскана неустойка в размере 35 000 руб. (за период с 05.09.2019 по 25.09.2019 от 47 030 руб.), расходы на представителя 4 000 руб.

При вынесении мировым судьей обжалуемого решения, установлено, что с учетом обращения истца с заявлением по прямому возмещению убытков 05.09.2019, а также перечисления денежных средств в размере 11 670 руб. 23.07.2020, общий размер неустойки за период с 26.09.2019 по 23.07.2020, составляет 11 670 руб. х1/100х302 д. = 35 243,40 руб.

Разрешая требования искового заявления, по ходатайству стороны ответчика мировым судьей с учетом обстоятельства дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношения суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действий сторон при урегулировании страхового случая, а также необходимость оспаривания в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая, с учетом повторного обращения с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер заявленной неустойки до 25 000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мелкозеровой Ю.В., мировым судьей принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Определении от 21.12.2000 №263-0 и Определении от 14.10.2004 №293-0.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф не могут превышать в общем размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей дана оценка доводам САО «ВСК» о том, что они произвели страховую выплату до вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения и судом были удовлетворены только требования о неустойки, однако, требования о взыскании страховой выплаты были произведены в момент, когда исковое заявление находилось в суде на рассмотрении.

Мировой судья, проведя анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования законодательства пришел к решению о частичном удовлетворении искового заявления.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не был, следовательно оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мелкозеровой Ю.В. судом апелляционной инстанции исследованы, ссылку на сложившуюся судебную практику, в частности, содержащуюся в апелляционных определениях Пензенского областного суда № 33-2522/2020 от 22.09.2020 и № 33-2547/20 от 25.09.2020, суд считает необоснованной, поскольку вышеуказанные судебные акты вынесены по другим делам, с иными лицами, а также с учетом иных обстоятельств.

Иные доводы истца Мелкозеровой Ю.В. и представителя ответчика САО «ВСК», приведенные в апелляционных жалобах, суд считает несостоятельными, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Мелкозеровой Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       Горелова Е.В.