Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2022 ~ М-773/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1017/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. (паспорт №), А.М. (паспорт №) к Н.Д. (СНИЛС №) об обращении взыскании на заложенное имущество, по иску М.Н. (паспорт №) к Н.Д. (СНИЛС 04600356113) об обращении взыскании на заложенное имущество, по иску Е.Н. (паспорт №) к Н.Д. (СНИЛС №) об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.Г. и А.М. обратилось в суд с иском к Н.Д.,, в котором просят обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.09.2004 г. ответчик и Сбербанк РФ заключили кредитный договор № 5602, по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретений квартир № 245 и № 249 в вышеуказанном доме. Обязательства ответчика были обеспечены поручительством истцов. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, задолженность по кредитному договору была взыскана с истцов в пользу банка. Истцы уплатили задолженность за ответчика. Решением Долгопрудненского городского суда от 29.11.2010 г. в порядке регресса с ответчика взыскано в пользу А.Г. 36962,10 руб., в пользу А.М. 39183,19 руб. Решением Долгопрудненского городского суда от 28.11.2016 г. в порядке регресса с ответчика взыскано в пользу А.М. 881930 руб. Также в последующем произведена индексация взысканных сумм и с ответчика в пользу А.Г. взыскано 18222,32 руб., в пользу А.М. 21416 руб. Указанные средства ответчик, несмотря на возбуждение исполнительного производства, не выплатил истцам. 09.12.2020 г. Росреестром были внесены сведения в ЕГРН в отношении истцов как новых залогодержателей указанных квартир. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истцы просят обратить взыскание не предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Третьи лица М.Н. и Е.Н. заявили самостоятельные требования к ответчику относительно предмета спора - также просили обратить взыскание на вышеуказанную квартиру. В обоснование своих требований указали, что с ответчика в пользу М.Н. решением Никулинского межмуниципального суда в 1996 г. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е. Ответчик не уплачивал добровольно алименты, из-за чего его задолженность по уплате алиментов составила 466255,87 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 31 от 17.12.2015 г. с ответчика в пользу Е.Н. взыскана неустойка по уплате алиментов в сумме 3769679,70 руб. Ответчик не исполнил указанные судебные постановления, в рамках исполнительного производства был наложен арест в отношении вышеуказанной квартиры. В связи с этим третьи лица просят обратить взыскание на данное жилое помещение.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истцы и представитель третьих лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в т.ч. и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом ответчик представил возражения относительно заявленных требований третьих лиц, указав на несогласие с имеющейся задолженностью перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда от 29.11.2010 г. с ответчика в пользу А.Г. взысканы денежные средства в сумме 35791 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1171 рубль, а всего 36962 рубля 10 копеек; в пользу А.М. денежные средства в сумме 37941 рубль 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1242 рубля, а всего 39183 рубля 19 копеек. Из указанного решения следует, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 02.09.2004 г. был предоставлен кредит в сумме 44000 долларов США ответчику. Истцы выступили поручителями по обязательствам ответчика в рамках указанного кредитного договора. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 27428, 93 долларов США. Истцы уплатили в счет погашения задолженности ответчика по указанному кредитному договору 28.12.2009 г., 11.05.2010 г., 21.05.2010 г. всего 73732, 29 руб., в том числе в А.Г. 35791,10 руб., А.М. 37941,19 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда от 28.11.2016 г. с ответчика в пользу А.М. взысканы денежные средства в сумме 870000 руб. (которые А.М. уплатил как поручитель ОАО «Сбербанк России» за ответчика), расходы по уплате госпошлины в сумме 11930 руб., а всего 881930 руб.

Из информации Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО следует, что указанные выше средства не выплачены ответчиком в пользу истцов.

Из выписки из ЕГРН в отношении квартир № 245 и № 249 в доме по адресу: <адрес>, и сообщения Росреестра следует, что указанные квартиры обременены ипотекой, права залогодержателей перешли к истцам, как к поручителям, исполнившим за должника обязательство, обеспеченное ипотекой (ст. 365 ГК РФ).

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2022 г. (л.д. 147-149), от 11.07.2022 г. (л.д. 258-161), следует, что в отношении ответчика Долгопрудненским ГОСП УФССП России по МО возбуждены исполнительные производства: в пользу Е.Н. (предмет исполнения взыскание неустойки по уплате алиментов в сумме 3769679,70 руб.), в пользу М.Н. (предмет исполнения алименты на содержание ребенка, задолженность в сумме 466255,87 руб.).

Из информации Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО следует, что указанные выше средства не выплачены ответчиком в пользу третьих лиц.

При этом в рамках исполнительного производства в пользу Е.А. судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ответчика, в т.ч. на вышеуказанные квартиры.

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При этом в силу ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд помимо прочего должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 10720296 руб. Стороны не оспорили данное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в нем.

Пять процентов от рыночной стоимости квартиры составляет 536014,80 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, истец А.М. и третье лицо Е.Н. вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиры, как на заложенное имущество, поскольку размер их денежных требований превышает пять процентов от стоимости данной квартиры.

Требования истца А.Г. и третьего лица М.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку размере денежных требований к ответчику менее пяти процентов от стоимости квартиры.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из его 80 процентов рыночной стоимости, определенной на основании заключения указанной судебной экспертизы.

    Поскольку заложенное имущество не ограничено в обороте, суд полагает, что должен быть установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов, поскольку он обеспечит соблюдение интересов обоих сторон.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.М. к Н.Д. об обращении взыскании на заложенное имущество, а также исковые требования Е.Н. к Н.Д. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость квартиры – 8576236,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Г. к Н.Д. об обращении взыскании на заложенное имущество, по иску М.Н. к Н.Д. об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.12.2022 г.