Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2014 ~ М-3442/2014 от 15.09.2014

К делу № 2-3281/2014

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовнянко Е.М. к СК ООО «Согласие», ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

Вовнянко Е.А. обратилась в суд с иском к СК ООО «Согласие»,ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» о возмещении ущерба. В обоснование иска истица сослалась на то, что 04.07.2014 г. в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Кавказ» 146 км.+69 м. с участием двух транспортных средств «<.>», под управлением Вовнянко Е.А. и «<.>», под управлением Ч, собственником ТС является ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес». В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю «<.>». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<.>», нарушивший Правила дорожного движения и КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ДТП от 04.07.2014 г. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией СК ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №<.> Истцом было подано заявление о возмещение ущерба в СК ООО «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП. СК ООО «Согласие» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведена страховая выплата в размере 69023 руб. 12 коп. Для определения суммы причиненного ущерба ТС, истцом была проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта № 292 от 05.09.2014 года восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 133073 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 34443 руб. 68 коп., а всего 167517 руб. 56 коп. Однако максимальная сумма страхового возмещения не может превышать 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика СК ООО «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 50976 руб. 88 коп., с ответчика ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» сумму превышающую лимит 120000 руб. – 47517 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с ответчика СК ООО «Согласие» неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 5148 руб. и штраф с ответчика СК ООО «Согласие» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СК ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телеграмма и уведомление о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телеграмма и уведомление о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вовнянко Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истица Вовнянко Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.>», <.>, 2013 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.07.2014 года в г. Армавире с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль «<.>», <.>, принадлежащий истице.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией СК ООО «Согласие» (страховой полис ССС № <.>). Истец обратился в СК ООО «Согласие». СК ООО «Согласие» произвело страховую выплату в размере 69023 руб. 12 коп.

Для урегулирования возникших разногласий, истец 06.09.2014 г. в адрес ответчика СК ООО «Согласие» и 09.09.2014 г. в адрес ответчика ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» направил претензию и заключение о восстановительной стоимости ремонта, с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, однако претензия и независимая оценка, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчиками по делу не предоставлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенной страховой выплаты, равно как не представлено доказательство в опровержение доводов истца.

Доброшенный в судебном заседании независимый оценщик Маслов А.И., подтвердил факт причинения ущерба автомобилю «<.>», <.>, согласно составленному акту осмотра страховой компании был произведен расчет причиненного ущерба ТС в результате ДТП от 04.07.2014 г.

Оснований подвергать сомнению заключение и показания независимого оценщика у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приобщенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Со стороны ответчиков данная экспертиза не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № 285 от 06.08.2014 года «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<.>», как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, сумма страхового возмещения, страховой компанией СК ООО «Согласие» была выплачена, но ее не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50976 руб. 88 коп. (120000 руб. – 69023,12 руб.)

Остальную сумму ущерба в размере 47517 руб. 56 коп. (167517,56 руб.-120000 руб.) истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес». Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истица на основании ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Срок выплаты страхового возмещений истек 08.08.2014 года, просрочка составила с 08.08.2014 года по 16.09.2014 года – 39 дней.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составил 5148 руб., (период просрочки с 08.08.2014 по 16.09.2014 - 39 дней, ставка рефинансирования 8,25%, итого 120000 * 39 * 8,25/36000 = 5148 руб. ).

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СК ООО «Согласие» требования истца не удовлетворил, суд считает, что взысканию с ответчика СК ООО «Согласие» подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 25488 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом осуществлены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Данная сумма при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СК ООО «Согласие» в размере 3500 руб., с ответчика ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» подлежит к взысканию сумма в размере 3500 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные истцом расходы на изготовление доверенности с ответчика СК ООО «Согласие» в размере 250 руб., с ответчика ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в размере 250 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом была произведена оплата в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде. Данные расходы суд признает необходимыми и считает требования об их взыскании с учетом сложности дела, объема проведенной работы подлежащими удовлетворению частично с ответчика СК ООО «Согласие» в размере 1000 руб., с ответчика ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3154 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с СК ООО «Согласие» в пользу Вовнянко Е.М. 86363 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 32 коп., из которых: недоплаченная сумма страхового возмещения 50976 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп., неустойка в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25488 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 1000 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности 250 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в пользу Вовнянко Е.М. 52267 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 56 коп., из которых: сумма ущерба 47517 (сорок семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 56 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 1000 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности 250 (двести пятьдесят) рублей,

Взыскать с СК ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 1577 (одну тысячу пятьсот семьдесят семь) руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в доход местного бюджета государственную пошлину 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 32 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено 22.10.2014 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 05.12.2014