Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2021 от 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. (по адресу: <адрес>, кабинет 609),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Запащиков В.Н. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> КАО по делу об административном правонарушении, в отношении Запащиков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>А <адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> КАО – Запащиков В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он на принадлежащим ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:08 в районе перекрестка <адрес> от <адрес> нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скорость 64 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

На данное постановление Запащиков В.Н. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не мог совершить данное правонарушение т.к. данная автомашина находилась во владении ВСП, так как ранее согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передан последнему на ответственное хранение.

Представитель ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте данного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заявитель просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие, т.к. он находятся в <адрес>, в связи с чем, судом данная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, в том числе копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец ВСП обратился в суд с иском о взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный номер № стоимостью 789 долларов США. Как следует из апелляционного определения, Запащиков В.Н. передал данный автомобиль в залог ВСП в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Данным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ВСП к Запащиков В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В связи с этим, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Запащиков В.Н. по ч.2 с.12.9 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, поскольку он совершить данное правонарушение, не мог, так как автомашина находилась в залоге у иного лица – ВСП, управлять данной автомашиной он не мог.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении другого лица, т.к. он им управлять не мог по причине того, что автомашина находилась в залоге у иного лица – ВСП

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в ее действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Запащиков В.Н. состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Запащиков В.Н. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> КАО в отношении Запащиков В.Н. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу в отношении Запащиков В.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                          Везденев К.Е.