Дело № 2-972/2022
18RS0023-01-2022-001069-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2022 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Сбоевой Е.В.,
с участием истцов Паньковой Е.В., Бикеевой С.А., ответчика Бикеева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО2 к Бикееву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Панькова Е.В., действующая за себя и за ФИО3, ФИО2 обратились в Сарапульский городской суд УР с иском к Бикееву А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что у истцов и ответчика в общей долевой собственности находится жилое помещение-двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. У Паньковой Е.В. 1/6 доля в праве, у ФИО3 ? доля в праве, у ФИО2 ? доля в праве, у ответчика Бикеева А.Д. 5/6 долей в праве. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака истца Паньковой Е.В. и ответчика Бикеева А.Д. После расторжения брака, ответчик Бикеев А.Д. сменил запорные устройства на входных дверях в квартиру, не впускает истцов в квартиру, тем самым лишает их возможности владения и пользования имуществом.
Просит обязать ответчика Бикеева А.Д. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Бикеева А.Д. выдать дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцу и законному представителю несовершеннолетних истцов Паньковой Е.В.; взыскать с ответчика в пользу истца Паньковой Е.В. судебные издержки по уплате госпошлины и почтовых услуг, согласно квитанциям.
Истец Панькова Е.В. и ФИО7 в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований.
Ответчик Бикеев Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что согласен с заявлением истцов об отказе от иска.
Выслушав пояснения истцов Паньковой Е.В., ФИО2, ответчика Бикеева А.Д. суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Заявление Паньковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 об отказе от исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано истцами.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом разъяснены сторонам последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, о чём отобраны подписи сторон в протокол судебного заседания.
Учитывая, что отказ истцов от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,
определил:
Принять отказ Паньковой <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО2 от исковых требований к Бикееву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Паньковой <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО2 к Бикееву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья С.В. Евлевских