Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 10.02.2023

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело № 11-36/2023

УИД 61MS0046-01-2022-004851-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Филиппова В.В,,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова В.В. задолженности по договору займа возвращено в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности.

С данным определением не согласилось ООО «Главколлект» и подало на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда необоснованным, мировым судьей ошибочно сделаны выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Главколлект» просило определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба ООО «Главколлект» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова В.В. задолженности по договору займа возвращено в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Мировой судья пришел к выводу о том, что документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований ООО «Главколлект», суду не представлено, так как размер займа составляет 5.000 руб., соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности должен составлять сумму в размере 7.500 руб.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону возвратил заявление ООО «Главколлект», разъяснив заявителю, что возвращение заявление не препятствует заявителю обратиться с соответствующим заявлением в суд, после устранения недостатков.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, мировой судья имеет право выносить судебный приказ только при фактическом наличии документов, подтверждающих бесспорность требований заявителя, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, так как судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства только на основании представленных заявителем документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа указано, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, в силу положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, установив наличие спора о праве, мировому судье надлежало отказать ООО «Главколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Филиппова В.В, - отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова В.В, задолженности по договору займа

Судья Попов Д.А.