Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2022 ~ М-1015/2022 от 02.03.2022

по делу № 2-2740/2022                                                                02 июня 2022 года

УИД 47RS0006-01-2022-001357-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Каупонен Наталье Геннадьевне, Каупонен Владимиру Андреевичу, Каупонен Лидии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 001 рублей 33 копейки, государственной пошлины в размере 5 100 рублей

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 22% годовых. В результате реорганизации ФИО9 был присоединён к Банку ВТБ24 (ПАО), а потому истец является правопреемником ФИО10 по всем заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками по закону умершего должника являются ответчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 195 001 рублей 33 копейки, которую просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещались судом по месту регистрации, при этом судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся данных об извещении ответчиков, суд полагает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.2.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления между ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 22%, сроком на 60 месяцев (л.д.25-27). Был установлен график платежей (л.д.28-29), ежемесячный платеж составляет 8 290 рублей не позднее 3 числа каждого месяца.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

В результате реорганизации ФИО12 был присоединён к Банку ВТБ24 (ПАО), а потому истец является правопреемником ФИО13 по всем заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом (л.д.5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195 001 рублей 33 копейки в размере просроченного основного долга.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО5 согласно представленным материалам наследственного дела (л.д.60-104) являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО2 так же обратилась с заявлением о выделении супружеской доли из нажитого во время брака имуществе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление Каупонен Натальи Геннадьевны, Каупонен Владимира Андреевича, Каупонен Лидии Андреевны для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО5, суд полагает, что ответчики фактически приняли наследство после его смерти.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ему на праве собственности, с учетом выделенной ? доли в общем совместном супружеском имуществе пережившему супругу ФИО2 (л.д.89-об) принадлежало:

- ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 415 224 рубля 64 копейки (830449,27/2),

- ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 632 675 рублей (1265350/2),

- ? доля в праве общей собственности на автотранспортное средство МАЗДА 3 г/н№, стоимостью 135 899 рублей (271798/2),

- ? доли в праве общей долевой собственности автомашины ГАЗ 6601, г/н №, стоимостью 40 000 рублей (80000/2),

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину ВАЗ 21103 г/н №, стоимостью 23 848 рублей (47696/2),

- права на денежные средства, хранящиеся во вкладе ПАО Сбербанк.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Каупонен Владимира Андреевича, Каупонен Натальи Геннадьевны, Каупонен Лидии Андреевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4221 рублей 02 копейки, государственная пошлина в сумме 400 рублей (л.д.105-106).

Таким образом, размер принятого наследства значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.7) в размере 5 100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Каупонен Наталье Геннадьевне, Каупонен Владимиру Андреевичу, Каупонен Лидии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 001 рублей 33 копейки, государственной пошлины в размере 5 100 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно Каупонен Натальи Геннадьевны, Каупонен Владимира Андреевича, Каупонен Лидии Андреевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 001 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 г.