Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2019 от 20.03.2019

...

№10-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 16 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

и.о. заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А.,

осужденного Пивоварова Д.А.,

защитника осужденного Пивоварова Д.А. – адвоката Михайлова Д.Г.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пивоварова Д.А. и защитника осужденного Пивоварова Д.А. – адвоката Михайлова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пивоваров Денис Андреевич, ...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Д.А. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имуществ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина «...», расположенном в ТЦ «...» по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «...», расположенном в ТЦ «...» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Пивоваров Д.А. и его защитник – адвокат Михайлов Д.Г. обратились в суд с жалобами, в которых просят приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Так, защитник осужденного Пивоварова Д.А. – адвокат Михайлов Д.Г. в обоснование своих доводов указал, что приговор мирового судьи является не законным и не обоснованным, поскольку суд не в полной мере учел, что Пивоваров Д.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается. Так же мировым судьей не в полной мере учтена явка с повинной, признание Пивоваровым Д.А. своей вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, имеются все основания для назначения Пивоварову Д.А. более мягкого наказания.

Осужденный Пивоваров Д.А. в обоснование своих доводов указал, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку при постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал. Указал, что осознает, что совершил преступление и глубоко раскаивается в содеянном. Понимает, что должен нести наказание, однако считает, что оно должно быть справедливым. Обращает внимание, что дома его ждет мама, жена и ребенок. Просит приговор изменить, снизить срок и размер наказания до 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пивоварова Д.А. и защитника осужденного Пивоварова Д.А. – адвоката Михайлова Д.Г. помощник прокурора Советского района г.Томска ФИО4 полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку доводы защитника и осужденного являются не обоснованными, не состоятельными, вывод суда о назначении вида и размера наказания Пивоварову Д.А. является мотивированным, а наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе судебного заседания осужденный Пивоваров Д.А. и его защитник – адвокат Михайлов Д.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Представители потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Пивоварова Д.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Пивоваров Д.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Пивоваров Д.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, представители потерпевших заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении Пивоварова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкции ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Пивоварова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных Пивоваровым Д.А. преступлений, данным о личности виновного и другим имеющим значение по делу обстоятельствам.

Наказание Пивоварову Д.А. назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений и вопреки мнению осужденного чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Пивоваровым Д.А. преступления, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений в силу п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание Пивоваровым Д.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Пивоварова Д.А. не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей учтено, что Пивоваров Д.А. имеет не погашенные судимости за преступления корыстной направленности, вновь в период испытательного срока совершил корыстные преступления против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Пивоварова Д.А.

Мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст.64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и характеризующие осужденного Пивоварова Д.А. сведения, пришел к выводу о том, что в отношении Пивоварова Д.А. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества. Указанный вывод суда является правильным.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Пивоварову Д.А. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен Пивоварову Д.А. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова Д.А., поскольку все требования закона при назначении наказания судом были соблюдены, является справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░

...

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

...

...