Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10864/2023 от 18.08.2023

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ Ситибанк на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о признании исполненными обязательства по кредитному договору, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО1 по погашению задолженности в размере 25 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, 46 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» по заявлению №T5IQ681994 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО КБ «Ситибанк» ИНН 7710401987, КПП 771001001 в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3610 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-002, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать АО КБ «Ситибанк» ИНН 7710401987, КПП 771001001 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, указав, что по заявлению №T5IQ681994 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен договор, в рамках которого открыт расчетный счет 40№ и выпущена ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта CitiSelectWorldMastercard с кредитным лимитом 150 000 рублей, процентная ставка 27,9% годовых. ФИО1 выполнил свои обязательства в размере 25 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, 46 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ из беседы по горячей линии ФИО1 узнал, что на счет 40№ в АО КБ «Ситибанк» обращено взыскание по постановлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП    от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании данного постановления, вышеуказанные денежные средства, поступившие на кредитную карту ФИО1 перечислены на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> в качестве взыскания по постановлению. Данное постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решением Промышленного районного суда <адрес> по делу 2а-4351/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что списание денежных средств со счета кредитной карты в АО КБ «Ситибанк» и последующее их перечисление на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, незаконно. С учетом уточнения просил признать исполненными обязательства ФИО1 по погашению задолженности в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 (Пятьсот) рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» по заявлению №T5IQ681994 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем АО КБ «Ситибанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абз.2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заявлению №T5IQ681994 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1     С.В. и АО КБ «Ситибанк» заключен договор, в рамках которого открыт расчетный счет 40№, ДД.ММ.ГГГГ выпущена кредитная карта CitiSelectWorldMastercard с кредитным лимитом 150 000 рублей, процентная ставка 27,9% годовых.

Согласно пункту 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «СИТИБАНК», условия, перечень сборов, комиссий и тарифов («Тарифы») и заявление на оформление кредитной карты («Заявление»), надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, имя которого указано в Заявлении («Клиент»), и Ситибанком, в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между Клиентом и Ситибанком («Договор»). Договор считается заключенным с момента выпуска Ситибанком карты Клиенту.

Из пункта 1.2. вышеуказанных Условий следует, что наряду с Тарифами и иными стандартными формами и формулярами Ситибанка, излагаются общие условия предоставления Клиенту кредита, его использования и возврата. Указанные условия представляют собой общие условия кредита («Общие условия кредитного договора»), а в совокупности с индивидуальными условиями кредитного договора составляют кредитный договор («Кредитный договор»). Условия также регулируют открытие и обслуживание Ситибанком счета, открываемого на имя Клиента для осуществления по нему операций с использованием кредитных карт («Счет»), а также предоставление всех сопутствующих услуг и продуктов, предлагаемых Ситибанком Клиенту. Моментом заключения Кредитного договора является момент выражения Клиентом согласия с индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 этих же условий любое кредитование Клиента осуществляется исключительно в соответствии с Кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.4. Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт и Кредитный договор содержат элементы различных договоров и являются смешанными договорами.

Как указывает истец, ФИО1, воспользовавшись кредитным лимитом, предоставленным банком АО КБ «Ситибанк» в октябре 2022 перевел 130 479, 84 рублей, что подтверждается выпиской со счета АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности в рамках льготного периода до ДД.ММ.ГГГГ, с целью своевременного и полного погашения задолженности в рамках льготного периода сделал перевод на карту АО КБ «Ситибанк» в размере 46 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день в мобильном приложении АО КБ «Ситибанк» ФИО1 обнаружил, что вышеуказанная сумма на карту не поступила. Кроме того, воспользоваться данной картой не удалось, так как, был исчерпан кредитный лимит, хотя должен быть доступен лимит не менее 65 000 рублей с учетом поступления денежных средств в размере 46 000 рублей.

Для выяснения причины не поступления денежных средств на кредитную карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связался через приложение со службой поддержки АО КБ «Ситибанк». Сотрудник поддержки банка пояснил, что перевод на сумму 46 000 рублей присутствует в системе банка и отображается в разделе «Замороженные» добавив, что при переводе по номеру карты сумма замораживается на 2-3 рабочих дня, а после отображается в списке всех операций и попросил дождаться обновления информации в системе, которое произойдет позднее, а именно в ночное обновление системы. Кроме того, специалист поддержки указал, что с картой все в порядке и ей можно продолжать пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ обновления баланса не произошло, операция по зачислению 46 000 рублей на кредитную карту не появилась в списке всех операций по карте.

На обращение ФИО1 АО КБ «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ввиду технической особенности системы при зачислении денежных средств по номеру карты сумма отображается как покупка и окончательное зачисление происходит, как правило, в течение 2-3 рабочих дней, банку потребовалось больше времени для обновления платежа и информация обновится ДД.ММ.ГГГГ в течение дня.

Поскольку для полного погашения задолженности перед АО КБ «Ситибанк» в льготный период, по сообщению сотрудника банка необходимо было внести сумму 84 479,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел пополнение кредитной карты АО КБ «Ситибанк» переводом со своей карты Сбербанка в размере 85 000 рублей.

ФИО1 обратился в поддержку АО КБ «Ситибанк» с целью получения информации о том, сколько денег на кредитной карте, на что получил ответ, что после последнего внесения денежных средств согласно выписке, сумма составляет 131 000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении АО КБ «Ситибанк» каких-либо поступлений на кредитную карту не отобразилось, баланс карты остался без изменений.

Снова связавшись с поддержкой АО КБ «Ситибанк» истец получил ответы, аналогичные ответам, полученным от службы поддержки банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеназванных ответов, был получен ответ, что платеж на 46 000 рублей прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ из беседы по горячей линии ФИО1 стало известно, что на счет 40№ в АО КБ «Ситибанк» обращено взыскание по постановлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП    от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1.

На основании данного постановления денежные средства, поступившие на кредитную карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, а суммарно 131 000 рублей, перечислены на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> в качестве взыскания по постановлению пристава.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на расчётный счёт кредитной карты осуществлены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 500 (Пятьсот) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик перечислил на депозитный счёт МОСП по ИОПР ГУФССП России по <адрес> денежные средства истца в размере 25 000 рублей (инкассовым поручением 72741 от ДД.ММ.ГГГГ) и 36 500 рублей (инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решением Промышленного районного суда <адрес> по делу 2а-4351/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании исполненными обязательства по погашению задолженности, в указанном размере по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» по заявлению №T5IQ681994 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обосновано судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что для банка не является обязательным к исполнению решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4351/2022, которым было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПР ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в с части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Довод ответчика о том, что на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя, ему не было известно о решении Промышленного районного суда <адрес> по административному делу, не убедителен, и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 3 ст. 47 КАС РФ установлено, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Частью 1 ст. 45 КАС РФ установлены права лиц, участвующие в деле, среди которых установлено право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ), право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа (п. 9 ч. 1 ст. 45 КАС РФ), право пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными указанным Кодексом.

Таким образом АО КБ «Ситибанк», как лицо, участвовавшее в деле №а-4351/2022 знало о предъявленном ФИО1 административном иске по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, а также о состоявшемся по делу решении и о его вступлении в законную силу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле процессуальные обязанности, в том числе обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

Как следует из карточки административного дела №а-4351/2022, размещённой на сайте Промышленного районного суда <адрес>, указанный судебный акт в соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 КАС РФ был размещён судом на сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта кредитной карты истца, вызваны неисполнением принятого решения, неосмотрительным повеление ответчика, который знал о состоявшемся судебном решении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, знал о вступлении указанного решения в законную силу, но исполнил такое постановление судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что судебными приставом исполнителем постановление о прекращении исполнения не было направлено на момент списания денежных средств, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения. Банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что действия АО КБ Ситибанк повлекли нарушение права истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Ситибанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: