Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-441/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-601/2022 15 июля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000530-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной **** к Бородкину **** об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютина **** обратилась в суд с иском к Бородкину **** об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП от 02 марта 2021 года о взыскании задолженности в размере 40 943 руб. 48 коп. в отношении должника Бородкина **** в пользу МИФНС № по Архангельской области и НАО. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Задолженность Бородкина **** перед МИФНС № по АО и НАО составляет 35 943 руб. 48 коп. Просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок в счет погашения задолженности перед МИФНС России № по АО и НАО в размере 35 943 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бородкин **** Управление Росреестра по АО и НАО.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия. Указал, что по состоянию на 10 июня 2022 года задолженность по исполнительному производству №-ИП от 02 марта 2021 года составляет 25 943 руб. 48 коп., задолженность по исполнительскому сбору составляет 2 866 руб. 04 коп.

Ответчик Бородкин **** в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо МИФНС России № по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Бородкин **** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года ИФНС России по г. Архангельску вынесено постановление № о взыскании с ИП Бородкина **** задолженности по налогам, сборам в размере 40 943 руб. 48 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Бородкин ****. прекратил свою деятельность 19 апреля 2021 года.

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чистяковой **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: МИФНС России № по АО и НАО, должник: Бородкин **** предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 40 943 руб. 48 коп.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной **** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Бородкину ****

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 10 июня 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 02 марта 2021 года составляет 25 943 руб. 48 коп., остаток исполнительского сбора – 2 866 руб. 04 коп.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику Бородкину ****. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств наличия иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства, Бородкин **** как сособственник доли не выражал своего согласия на приобретение доли земельного участка в собственность. Кроме того, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участником общей собственности не утрачивается.

Поскольку в процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у ответчика в собственности ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, не изъятый из оборота и не относящийся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной **** к Бородкину **** об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Бородкину **** №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от 02 марта 2021 года.

Взыскать с Бородкина **** в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева