Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 29.04.2022

                                          Дело № 1-131/2022

                                                                              УИД 26RS0015-01-2022-001074-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                                                                                        г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Курилова С.А., Петренко И.С.,

подсудимого Колмакова А.М.,

защитника Опилат А.А., представившей ордер № н №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Колмакова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданинв Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Колмаков А.М. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Колмаков А.М., двигаясь на легковом автомобиле марки «Лада №», государственный регистрационный знак «№», по <адрес>, проезжая мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что указанное домовладение имеет заброшенное состояние, в связи с чем, там возможно отсутствует собственник и члены его семьи, и решил похитить из него и расположенных на его территории построек имущество, которое он там обнаружит.

Реализуя свой преступный умысел, Колмаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, на легковом автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак «№», прибыл к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и убедившись в отсутствии собственника домовладения, через открытые ворота на указанном автомобиле заехал на территорию двора, где обнаружил принадлежащую последней бывшую в употреблении детскую чугунную ванну, стоимостью 1 100 рублей, и не представляющую какой-либо ценности для потерпевшей Потерпевший №1, металлическую крышку колодца, которые сложил в багажник автомобиля, после чего на территории домовладения обнаружил неустановленный металлический прут (арматуру), с помощью которого взломал петлю навесного замка на металлических воротах гаража, используемого ею для постоянного хранения материальных ценностей, в помещении которого ничего ценного не обнаружил. Взял находящийся в помещении гаража металлический лом, и проследовал к жилому дому и с помощью металлического лома вырвал крепления навесного замка и повредил врезной замок на входной двери. Незаконно проник внутрь жилого дома, где во второй жилой комнате обнаружил принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 бывшую в употреблении отопительную (дровяную, угольную) печь, состоящую из плиты чугунной с двумя чугунными конфорками и дверцей поддувала, стоимостью 3 500 рублей, которые, используя физическую силу своих рук, снял с основания печи, и вынес из жилого дома, сложив в багажник легкового автомобиля. Затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил.

Своими преступными действиями Колмаков А.М. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании Колмаков А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сообщил, что извинился перед потерпевшей, печь и дверь отремонтировал. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-97, 228-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут, подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его супруге Свидетель №2, к домовладению <адрес> Заехал во двор, где сразу загрузил металлическую детскую ванну белого цвета в багажник автомобиля. После чего он стал осматриваться вокруг, с целью отыскать что-либо ценное, предполагал найти металлолом. Далее, он увидел водный колодец, на котором была металлическая крышка, размером примерно 40х40 сантиметров, которую также положил в автомобиль. Найденной во дворе металлической арматурой сбил навесной металлический замок на гараже и открыл металлические ворота гаража. Слева от входа в гараж он обнаружил металлический лом, который впоследствии использовал в качестве орудия взлома боковой двери дома. Путем отжатия вырвал металлическую петлю, на которой находился металлический навесной замок. Войдя во вторую комнату, он увидел домовую отопительную печь, которая была частично разрушена, металлическая плита была с трещинами. Он руками вытащил две чугунные конфорки, положил на пол, затем вырвал металлическую плиту и металлическую дверцу. Все детали от отопительной печи погрузил в багажник легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут он приехал в пункт приема металла, находящийся по <адрес>, где совместно с приемщиком металла взвесили привезенный им металлолом, общий вес которого составил 37 кг. Ему заплатили денежные средства в сумме 740 рублей, о чем был составлен приемо-сдаточный акт, в котором он собственноручно расписался. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

После оглашения показаний, Колмаков А.М. подтвердил их правильность.

    Кроме признательных показаний Колмакова А.М., его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей суду, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она проживает одна, является пенсионером по старости, её ежемесячная пенсия составляет примерно 10 000 рублей. Проживает она в домовладении, в котором имеется электричество, но газ и вода отсутствуют, поэтому она отапливает дом дровами, а воду использует привозную. Ввиду малого количества дров и в целях экономии дров и угля она в период времени примерно с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась у своего знакомого ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла к себе домой. Зайдя во двор домовладения, обнаружила отсутствие эмалированной детской ванны белого цвета, которая находилась во дворе домовладения, около жилого дома. Проследовав по территории двора, обнаружила, что входные ворота гаража открыты, хотя ранее они были ею заперты на навесной металлический замок. По пути следования к дому увидела, что на водяном колодце, находящемся во дворе домовладения, отсутствует металлическая крышка, размером примерно 40х40 сантиметров, которая для нее не представляет никакой материальной ценности. После чего она направилась в жилой дом, подойдя к боковой входной двери, обнаружила, что она приоткрыта, а одна из петель, на которой находился навесной металлический замок, сорвана, и поняла, что в её отсутствие кто-то проник в домовладение. Войдя в дом и проследовав в помещение второй комнаты, увидела, что домовая отопительная печь полностью разобрана, похищены металлические части: верхняя «чугунная плита с кружками», а также дверца «поддувала». Ущерб она оценивает в 4 000 рублей, данная сумма для нее значительной не является. Она подтвердила, что подсудимый восстановил печь, извинился перед ней, чем загладил вред. Претензий она к нему не имеет, но иск поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут и на следующий день её супруг ФИО3 с ее согласия брал в пользование принадлежащий ей автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№». Указанный автомобиль был добровольно ею выдан органу предварительного следствия, что подтверждено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-130, 131);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он находился около двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В это время он обратил внимание, что на противоположной стороне улицы, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, стоял ранее ему не знакомый автомобиль. В период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут он направился в сторону домовладения Потерпевший №1, подойдя к которому он услышал какие-то посторонние шумы, доносившиеся со двора домовладения, также он увидел, что автомобиль находился во дворе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-169), согласно которым примерно с июня 2019 года и по настоящее время он работает на пункте приема металлолома <адрес>», в должности кассира-приемщика, расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание и оплата за приобретенный металлолом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, на пункт приема металла подъехал автомобиль «<данные изъяты>», темного зеленого цвета. Из него вышел ранее ему знакомый парень по имени ФИО5, проживающий также в селе Октябрьском, сообщил, что желает сдать металлолом. ФИО5 стал доставать из багажника автомобиля детскую металлическую ванную, плиту чугунную от отопительной печи, металлическую крышку. Он взвесил весь металлолом, его вес оказался 37 килограмм. Он заполнил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 собственноручно расписался, выдал ему денежные средства в сумме 740 рублей.

Все указанные показания свидетелей и потерпевшей, а также самого подсудимого согласуются между собой в дате, времени, месте способе совершенного последним преступления.

Кроме этого, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлено и осмотрено место совершения преступления, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты металлическая петля, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, след обуви, металлический лом, а также на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята часть похищенного Колмаковым А.М. имущества из домовладения Потерпевший №1, бывшая в употреблении плита чугунная с двумя конфорками и дверцей «поддувала», а также бывшая в употреблении детская чугунная ванна, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 7-10, 11-18, 69-71, 72-74).

В своей совокупности все исследованные судом доказательства полностью подтверждают вину Колмакова А.М. в инкриминируемом ему деянии.

    Судом также установлена и стоимость похищенного имущества. Так, согласно справкам (т. 1 л.д. 104, 106) стоимость бывшей в употреблении чугунной плиты (с 2 конфорками и дверцей-поддувалом) составляет 3 500 рублей, стоимость бывшей в употреблении металлической ванны (90 см) составляет 1 100 рублей. Потерпевшая согласилась с указанной стоимостью.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Колмакова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания Колмакову А.М., суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что Колмаков А.М. не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

Колмаков А.М. состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, подробно изложил в своих показаниях место, время, способ совершенного им преступления, а также заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Однако суд считает, что поскольку Колмаковым А.М. совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, для восстановления социальной справедливости и достижения целей по его исправлению судом должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Но ввиду наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ему может быть применена ст. 73 УК РФ. Дополнительные виды наказания, в виде штрафа, с учетом материального положения Колмакова А.М., который не работает, и ограничение свободы, ввиду назначения основного вида наказания – лишение свободы, назначению не подлежат.

Поскольку у Колмакова А.М. судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Колмакову А.М. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Колмакова А.М. будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц.

Оснований для применения к Колмакову А.М. ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом ст. 60 УК РФ, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

        Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

        Согласно исковым требованиям (т.1 л.д. 161) Потерпевший №1 просит взыскать с Колмакова А.М. причиненный ей ущерб в результате проникновения в ее домовладение и повреждения имущества на общую сумму 4 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, бывшая в употреблении плита чугунная с двумя чугунными конфорками для печи дровяной (угольной) и дверца «поддувала», бывшая в употреблении детская чугунная ванна, лом металлический возвращены потерпевшей Потерпевший №1. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать, поскольку претензий к состоянию возвращенного имущества, потерпевшей не заявлено.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: бывшую в употреблении плиту чугунную с двумя чугунными конфорками для печи дровяной (угольной) и дверцу «поддувала», бывшую в употреблении детскую чугунную ванну, лом металлический – передать потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№), серо-сине-зеленого цвета, - передать Свидетель №2; фрагмент металлической петли; след орудия взлома, перенесенный на пластилиновый слепок; фотоснимок следа обуви, помещенный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить; кроссовки черного цвета фирмы «Gedi», 41 размера, поверхность которых изготовлена из тканевого материала, – передать Колмакову А.М.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого Колмакова А.М. в суде осуществлял адвокат Опилат А. А. в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 4 500 рублей.

Судом выяснялся вопрос о возможности взыскания указанной суммы с подсудимого с учетом его материального положения, на что он согласился, сообщив суду, что намерен трудоустроиться и погасить сумму судебных издержек.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Колмакова А.М. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Контроль за поведением Колмакова А.М. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Колмакову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с Колмакова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий