Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1663/2022 ~ М-1116/2022 от 01.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                             г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Родиной Т.А.,

при секретаре                 Двинских К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а- 1663/2022 по административному исковому заявлению Наумовой Ксении Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО35

Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО36

представителя МВД РФ по доверенности ФИО37

Управления Судебного Департамента в Самарской области ФИО38

у с т а н о в и л :

Наумова К.Г. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.

Уточняя требования, административный истец просила присудить ей компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 руб. за нарушение ее права на судопроизводство ( этап судопроизводства), выразившийся в длительном, с 02.07.2021 года по настоящую дату, неисполнении Промышленным районным судом г. Самары мер по сообщению о принятых определением суда от 02.07.2021 года обеспечительных мерах в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения, переход и прекращение; за нарушение права на исполнение в разумный срок определения суда от 02.07.2021 года.

Требования обоснованы тем, что Промышленным районным судом г. Самары рассматривалось гражданское дело № 2-469/22 по иску Наумовой К.Г. к ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого принято решение: в результате зачета встречных требований размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО39 в пользу Наумовой К.Г., определить окончательно 1 582 123, 43 руб. В рамках гражданского дела Наумова К.Г. просила наложить арест на имущество, находящееся в распоряжении ФИО20 Определением судьи от 2 июля 2021 года наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, на мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FLTRU, номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2019. В последующем из выписок из ЕГРН в отношении имущества, на которое был наложен арест, ей стало известно, что Наумов В.В. совершил отчуждение арестованных земельных участков, собственником которых в настоящее время является третье лицо ФИО40 Также произошла перерегистрация прав на мотоцикл. Определение о наложении ареста на имущество не было исполнено, в суде не смогли пояснить, почему это произошло. В связи с этим полагает, что Промышленным районным судом г. Самары нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец Наумова К.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО21 в судебном заседании поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, а также в возражениях, представленных ею на отзыв УФК по Самарской области. При этом она указала, что Закон о компенсации распространяется не только на случаи неисполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на бюджетные средства, но также и на случаи неисполнения судебного акта, возлагающего требования имущественного или неимущественного характера на федеральные органы власти, наделенные специальными полномочиями. Определением суда на федеральные органы государственной власти - Росреестр и МРЭО ГИБДД – возложены требования по запрету регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество. Сууд не выполнил свои обязанности по отправке определения о принятии обеспечительных мер, нарушив права и законные интересы Наумовой К.Г., в результате чего она вынуждена обращаться к услугам юристов, нести расходы, поскольку в рамках исполнительного производства поиск имущества должника усложняется. Продолжительность неисполнения определения суда о применении мер обеспечения иска со 2 июля 2021 года по настоящее время составляет 1 год 6 месяцев, а поскольку принятие мер по обеспечению иска является одной из стадий гражданского судопроизводства, то полагает, что имеет место также нарушение разумных сроков судопроизводства за тот же период.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО22 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что гражданское дело по иску Наумовой К.Г. было своевременно принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначены судебные заседания и решение вынесено в установленные законодательством сроки. Определение Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2021 года не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ввиду чего у Наумовой К.Г. отсутствуют основания для обращения в суд с административным исковым заявлением о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление судебного Департамента по Самарской области, Судебный Департамент при Верховном суде РФ, Управление Росреестра по Самарской области, ГИБДД г. Самары, Управление МВД России по г. Самаре, МВД РФ.

Представитель Управления Судебного Департамента в Самарской области Клокова Э.Е. заявленные требования не признала, указала, что продолжительность судебного производства по гражданскому делу по иску Наумовой К.Г. не указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку производство в суде первой инстанции осуществлялось в течение 6 месяцев 2 дней, в суде апелляционной инстанции оно не рассматривалось, размер компенсации ничем не обоснован и не подтвержден.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО23 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства в самарской области.

Представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, Управления МВД России по г. Самаре ФИО24 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление Росреестра по Самарской области не направило в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебный Департамент при Верховном суде РФ не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Относительно заявленных требований Управление Федерального казначейства по Самарской области представило письменный отзыв.

Управление Судебного Департамента в Самарской области, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации представили письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Наумовой К.Г. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебных актов в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Закон о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-469/22 ( прежний номер 2-4552/2021), исковое заявление Наумовой К.Г. к ФИО25 о разделе общего имущества супругов поступило в суд 29 июня 2021 года (т.1 л.д.8-12), и принято к производству Промышленного районного суда г. Самары 2 июля 2021 года (т.1 л.д.1-2).

По делу назначено предварительное слушание на 28 июля 2021 года.

В предварительном судебном заседании 28 июля 2021 года назначено судебное заседание на 09.08.2021 года (т.1 л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела от ФИО26. поступило встречное исковое заявление к Наумовой К.Г., ФИО27 3 лицам ФИО28 Управлению Росреестра по Самарской области о разделе совместно нажитого имущества.

9 августа 2021 года дело слушанием отложено на 10 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года суд вынес определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.( т.1 л.д. 203-206).

27 сентября 2021 года на определение суда от 10.09.2021 года представителя ответчика подана частная жалоба ( т.2 л.д.139-140).

5 октября 2021 года гражданское дело с частной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Самарского областного суда ( т. 2 л.д.147).

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено определением судьи от 11 октября 2021 года на 2 ноября 2021 года ( т.2 л.д. 164)

2 ноября 2021 года определением Самарского областного суда отменено определение Промышленного районного суда от 10 сентября 2021 год,( т. 2 л.д.167-170).

15 декабря 2021 года дело принято к производству Промышленным районным судом г. Самары, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 января 2022 года ( т.2 л.д. 171).

Судебное заседание 13 января 2022 года отложено на 3 февраля 2022 года, ответчику предложено уточнить требования, представить дополнительные доказательства, подготовиться к назначению экспертизы ( т.3 л.д.141-147)

3 февраля 2022 года суд объявил перерыв до 11 февраля 2022 года, а затем до 3 марта 2022 года, и определением от 3 марта 2022 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановил до ее проведения. (т.4 л.д.77-79)

6 мая 2022 года дело возвращено в суд без исполнения судебной экспертизы, и определением от 11 мая 2022 года суд возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25 мая 2022 года ( т4 л.д.92).

25 мая 2022 года состоялось судебное заседание, по делу был объявлен перерыв до 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года по делу принято решение, по которому исковые требования Наумовой К.Г., встречные требования ФИО29. удовлетворены частично. В собственность Наумовой К.Г. выделены: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 84286,50 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 82781,38 руб., а всего имущества на сумму 167 067,88 руб.

В собственность ФИО41 выделено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 82028,82 руб., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 99713,14 руб.; доля в уставном капитале <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в размере 5,55 %, номинальной стоимостью 551,40 руб.; доля в уставном капитале <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.; мотоцикл <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1800000 руб.; денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса за покупку автомобиля <данные изъяты>, в размере 850000руб.; денежные средства, вырученные от продажи 22.04.2021 года мотоцикла <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в сумме 950000 руб.; а всего имущества на сумму 3 792 293,36 руб.

С ФИО31 в пользу Наумовой К.Г. взыскана денежная компенсация ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме 1 812 612, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13657,50 руб., а всего взыскано 1 826 270,24 руб. С Наумовой К.Г. в пользу ФИО32 взыскана компенсация ? доли денежных средств, израсходованных на обучение и содержание дочери ФИО30 в сумме 220 750 руб. ( 441500:2); денежных средств, оплаченных после расторжения брака в погашение процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором № № от 30.12.2020, заключенным между ФИО33 и «Сетелем Банк» ООО, в сумме 20 659,34 руб. ( 41318,68:2), расходы по оплате госпошлины в сумме 2737,47 руб., а всего взыскано 244146,81 руб.

В результате зачета встречных требований размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО34 в пользу Наумовой К.Г. определен окончательно в сумме 1 582 123,43 руб. ( т.4 л.д. 145-176).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 5 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 29 июня 2021 года ( со дня поступления иска в суд) до 5 июля 2022 года ( до дня вступления решения суда в законную силу), составила 1 год 6 дней.

При этом суд принимает во внимание, что дело было своевременно принято к производству суда, по делу была проведена подготовка в разумные сроки, был сделан ряд запросов, принято встречное исковое заявление, перерывы в судебных заседаниях были незначительными. Дело с частной жалобой на определение суда о передаче дела по подсудности было своевременно передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Самарского областного суда, и частная жалоба в короткие сроки была рассмотрена областным судом.

Принимая во внимание период продолжительности судебного разбирательства, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу не может быть признан неразумным.

Доводы представителя административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки ввиду того, что судом не было обеспечено исполнение в разумные сроки определения суда от 2 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, являющегося этапом судопроизводства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не принятие мер по обеспечению иска является нарушением права на исполнение судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 2 июля 2021 года удовлетворено ходатайство Наумовой К.Г., наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Исполнение настоящего постановления поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Этим же определением наложен арест на мотоцикл <данные изъяты>, VIN номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2019 г., а также автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет желтый, черный, год выпуска 2020.

Исполнение поручено МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары.

Определение суда от 2 июля 2021 года о наложении ареста на имущество следует расценивать как судебный акт, возлагающий на органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, обязанность исполнить требования неимущественного характера.

Данное обстоятельство предоставляет право административному истцу на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем доводы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц об отсутствии оснований для обращения Наумовой К.Г. с иском о компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Определение суда от 2 июля 2021 года подлежало немедленному исполнения.

Исполнительный лист для его исполнения не был выдан, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении определения суда от 2 июля 2021 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и в МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары отсутствуют.

Промышленный районный суд г. Самары на запрос суда сообщил, что согласно программы отправки судебной корреспонденции (заказной) сведения о направлении в РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре, Управление Росреестра по Самарской области копии определения суда от 02.07.2021 года по ходатайству Наумовой К.Г. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-4552/2021 отсутствуют, ведение реестра отправки простой корреспонденции не предусмотрено, журнал учета отправки почтовой корреспонденции судьей Дешевых А.С., секретарем Куликовой В.К, в архив суда не передавался, в связи с изложенным подтвердить либо опровергнуть факт направления копии определения судьи от 02.07.2021 года в рамках дела № 204552/2021 в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, Управление Росреестра по Самарской области не представляется возможным.

На запрос суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары сообщили о то, что определение Промышленного районного суда г. Самары от 2 июля 2021 года о наложении ареста на исполнение не поступало.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение суда от 2 июля 2021 года о принятии мер обеспечения иска Наумовой К.Г. не было направлено для исполнения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и МРЭО ГИБДД УВД г. Самары.

Из пояснений представителя административного истца следует, что неисполнение судом определения суда о принятии мер по обеспечению иска повлекло переход прав собственности на арестованное имущество третьим лицам и невозможность за счет этого имущества получить Наумовой К.Г. присужденную ей судом компенсацию по разделу имущества

В соответствии с представленными административным истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 августа 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами № и 63:01:0208001:136 перешли в собственность Елистратовой Е.Ю. 11 июля 2022 года

По информации, предоставленной УМВД г. Самары, мотоцикл <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № 5.07.2022 года зарегистрирован за Чеуриным А.С. в связи с изменением собственника.

Отделение судебных приставов Кировского района г. Самары сообщило, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 139321/22/63037-ИП от 2.08.2022 о взыскании с ФИО42. в пользу Наумовой К.Г. 1 582 123, 43 руб.

На 9.11.2022 года требование исполнительного листа исполнено только на сумму 51 903,50 руб., имущества должника не выявлено, принадлежность ФИО43 автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска является предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место не исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, продолжительность не исполнения судебного акта следует исчислять со дня принятия судом определения от 2 июля 2021 года по настоящее время, что составляет 1 год 4 месяца 8 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, суд полагает возможным присудить административному истцу компенсацию в размере 20 000 руб.

Присуждение денежной компенсации следует производить за счет средств федерального бюджета

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

административное исковое заявление Наумовой Ксении Геннадьевны удовлетворить частично.

Присудить Наумовой Ксении Геннадьевне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. с перечислением на счет Наумовой К.Г. в Поволжском банке ПАО Сбербанк номер счета №, БИК №, корр. Счет №, ИНН банка №, КПП банка №, SWIFT-№

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года