Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Пустовой В.В.                                                           Дело № 11-246/2023

УИД 34MS0136-01-2023-003124-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Афанасьевой М.С. – Репринцева В.П.,

представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Сивогривовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Афанасьевой Марины Сергеевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба в связи со скачком напряжения,

по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой М.С. – Репринцева В.П.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Сивогривовой Е.Ю.,

на решение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года, которым исковые требования Афанасьевой Марины Сергеевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

    Афанасьева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба в связи со скачком напряжения.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. 08 февраля 2023 года в указанной квартире произошел скачок электрического напряжения, причиной которого явился ввод в эксплуатацию АО «ВМЭС» силового кабеля питающего жилой дом. В результате скачка напряжения была повреждена принадлежащая истцу бытовая техника; стиральная машина «IndesIt BWSE61051», микроволновая печь «DEXP МС-70», холодильник «EYGO ER-3682F». Согласно заключения специалиста № 150223 от 17 марта 2023 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 12 700 рублей. Афанасьева М.С. направила ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию с требованиями возмещения указанного ущерба и понесенных убытков. 28 июля 2023 года ответчик частично удовлетворил требования истца и оплатил сумму в размере 20 700 рублей. Таким образом, ответчик, оплатив указанную сумму, признал свою ответственность за причинение ущерба истцу. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в свою пользу 15 000 рублей в качестве возмещения за оплату юридических услуг, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционных жалобах представители сторон просят решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив законность судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

    Определением суда от 29 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

    Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит безусловной отмене.

    Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Афанасьева М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи.

    08 февраля 2023 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в электроустановке жилого дома произошел резкий скачок напряжения, скачек напряжения произошел при вводе в работу силового кабеля питающего жилой дом.

    В результате скачка напряжения была повреждена принадлежащая истцу бытовая техника: стиральная машина «Indesit BWSE61051», микроволновая печь «DEXP МС-70», холодильник «EYGO ER-3682F».

    Согласно заключения специалиста № 150223 от 17 марта 2023 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 12 700 рублей. Стоимость работ по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150223/3 от 15 февраля 2023 года.

    ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

    Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а так же через привлеченных третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

    В целях досудебного урегулирования спора Афанасьева М.С. направила ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию с требованиями уплаты: 12 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого бытовой технике, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 15 000 рублей в качестве возмещения за оплату юридических услуг, моральный вред в размере 10 000 рублей, 1 700 рублей за выдачу доверенности, всего 47 400 рублей.

    Кроме того, претензии были направлены в адрес АО «ВМЭС», ООО «ТЭК-5».

    Согласно поступившему ответу ООО «ТЭК-5» скачек напряжения произошел при вводе в работу силового кабеля персоналом АО «ВМЭС», что привело к фактам выхода из строя бытовых приборов, в квартирах указанного дома. Аварийная ситуация произошла на сетях АО «ВМЭС».

    Согласно ответу на претензию АО «ВМЭС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией и оказывает услуги только по транспорту электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. АО «ВМЭС» не является энергоснабжающей организацией, не является производителем электрической энергии и не осуществляет её покупку в целях сбыта потребителям на розничном рынке.

    В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии, поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

     Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт», регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что поскольку повышение (скачок) электрического напряжения произошло в зоне ответственности гарантирующего поставщика, что также не оспаривалось стороной ответчика, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязано возместить истцу причиненный ущерб и понесенные истцом убытки.

    28 июля 2023 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 20 700 рублей (сумму ущерба 12 700 рублей и расходы за составление заключения специалиста 8 000 рублей).

    Установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    С учетом изложенного, при применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» в добровольном порядке до обращения Афанасьевой М.С. в суд в полном объеме ущерб и понесенные ею убытки не возместило, требования потребителя в полном объеме не удовлетворило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50% = 5 000 рублей).

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Афанасьевой М.С., которая понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03 мая 2023 года, справкой по операции ПАО Сбербанк от 03 мая 2023 года, справкой по операции ПАО Сбербанк от 31 мая 2023 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Афанасьевой М.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом представителю Репринцеву В.П. носит общий характер, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Афанасьевой Марины Сергеевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба в связи со скачком напряжения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Афанасьевой Марины Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Марины Сергеевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 12 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

    Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Судья                                    А.Е. Коцубняк