Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 14.06.2023

№ 1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 31 июля 2023 года                 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Омарова М.М., защитника – адвоката Абакаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Э.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, не судимого, временно не работающего, невоеннообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не являющегося депутатом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Э.Ж. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, Э.Ж. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 03 минуты Э.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, находясь в с.Н.<адрес>, за рулем своего автомобиля марки «Лада 111930» за государственными регистрационными знаками №, открыл в салоне автомобиля купленную банку алкогольного напитка (пиво) «Балтика 7» объемом 0,5 литра и употребив содержимое данной банки, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в с.Н.<адрес> в направлении <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Э.Ж. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 0 км. автодороги «Буйнакск-Доргели», расположенной на объездном шоссе административной территории с.Н.<адрес> РД был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут Э.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> применением алкотектора «Pro 100 №. Э.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Э.Ж. в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего Э.Ж. также отказался.

Согласно акту <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Э.Ж. от прохождения освидетельствования через прибор алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый Э.Ж. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Предъявленное Э.Ж. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Э.Ж. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Э.Ж. и способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет 2 малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие 2 малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественных полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения Э.Ж. обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя количество часов обязательных работ, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого Э.Ж. , а также требования ст. 49 УК РФ, определяющей минимальное и максимальное количество часов.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, по итогам рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Э.Ж. более мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Э.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Э.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина марки ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком С 662 МТ /05рус, хранящаяся на территории автостоянки КПП «Ярым-Почт» ОМВД России по <адрес> подлежит возврату законному владельцу;

- DVD диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования Э.Ж. оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Р.С.Галимова