Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12337/2023 от 27.09.2023

Судья: Овсянников С.В. Апел. гр. дело № 33-12337/2023

УИД: 63RS0033-01-2023-000160-93

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Денисова А.И., Фахрутдинова Р.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Денисова А.И. к Болотову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Болотовым А.М. и Фахрутдиновым Р.И. на денежную сумму в размере 650.000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление Болотова А.М. к Денисову А.И., Фахрутдинову Р.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской между Болотовым А.М. и Фахрутдиновым Р.И. – незаключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Денисов А.И. обратился в суд с иском к Болотову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фахрутдиновым Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> была составлена расписка в получении займа в размере 650 000 рублей, обязательствами вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком были существенно нарушены условия займа: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Денисовым А.И. и Фахрутдиновым Р.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Болотовым А.М. цеденту (Фахрутдинову Р.И.), о займе денежных средств в размере 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Болотову А.М. было направлено уведомление о заключенном договоре цессии с приложением копии договора, а также претензия о возврате вышеназванной суммы займа – Денисову А.И. До настоящего времени требования о возврате займа не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Денисов А.И. просил суд взыскать с ответчика – Болотова А.М., в пользу Денисова А.И., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Болотов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Денисову А.И., Фахрутдинову Р.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в период составления расписки, предъявленной Денисовым А.И., в качестве доказательства наличия между сторонами настоящего спора правоотношений из договора займа ответчик – БолотовА.М., занимал должность директора <данные изъяты> (ОГРН № юридический адрес: <адрес> Единственным участником и учредителем указанной организации являлся ФИО1., являющийся отцом третьего лица - займодавца Фахрутдинова Р.И. В ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» возникла высокая вероятность несения убытков вследствие неисполнения контрагентом денежных обязательств, поэтому Болотову А.М., с деятельностью которого, в числе прочего, было связано возможном возникновении убытков, было предложено написать расписку, являющуюся основным доказательством по настоящему делу, в целях отнесения на свой счет части возможных убытков. В последующем задолженность перед <данные изъяты>» была погашена, деятельность компании оказалась безубыточной. Однако, расписка Болотова А.М. не была уничтожена или возвращена ему. Таким образом, при составлении спорной расписки стороны преследовали иную цель, нежели вступление в правоотношения из договора займа. Соответственно, денежные средства Фахрутдиновым Р.И. в пользу Болотова А.М. не передавались, поэтому названный договор, в силу положения п.1 ст. 812 ГК РФ является безденежным. Более того, займодавец - Фахрутдинов Р.И., не осуществлял в названный период систематической трудовой деятельности, не имел регулярного дохода, не обладал финансовой возможностью предоставления стороннему лицу денежных средств в указанном размере. Дополнительными подтверждениями отсутствия у Болотова А.М. и Фахрутдинова Р.И. намерений по созданию правовых последствий расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются также следующие обстоятельства: факт отсутствия каких-либо притязаний со стороны предполагаемого займодавца до последних дней трехгодичного срока давности; факт заключения займодавцем договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.2 которого стоимость передаваемого права требования с ответчика суммы в размере 650 000 рублей была оценена сторонами всего в 1 000 рублей. Указанное подтверждает отсутствие действительного имущественного интереса для истца и третьего лица в предмете настоящего спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Болотов А.М. просил признать договор между Болотовым А.М. и Фахрутдиновым Р.И., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов А.И. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Болотову А.М. отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Фахрутдинов Р.И. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Болотову А.М. отказать, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фахрутдиновым Р.И. и Болотовым А.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, на денежную сумму в размере 650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.И. и Фахрутдиновым Р.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.М. получил от Фахрутдинова Р.И. займ денежных средств в размере 650 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора № возмездной уступки права требования (цессии) стоимость передаваемого права требования с ответчика – Болотова А.М., суммы в размере 650 000 рублей была оценена сторонами: Фахрутдиновым Р.И. и Денисовым Андреем Игоревичем в размере 1 000 рублей, которую Денисов А.И. обязался оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания с момента подписания Фахрутдинову Р.И..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисов А.М. ссылаясь на то, что Болотовым А.М. были нарушены условия договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с ответчика Болотова А.М., денежные средства в размере 650000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, Болотов А.М. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что занимал должность директора <данные изъяты> ОГРН №, юридический адрес: <адрес> Единственным участником и учредителем Общества являлся ФИО1, являющийся отцом - займодавца Фахрутдинова Р.И.. В ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» возникла высокая вероятность несения убытков вследствие неисполнения контрагентом денежных обязательств, поэтому Болотову А.М., с деятельностью которого, в числе прочего, было связано возможном возникновении убытков, было предложено написать расписку ДД.ММ.ГГГГ в целях отнесения на свой счет части возможных убытков. В последующем задолженность перед <данные изъяты>» была погашена, деятельность компании оказалась безубыточной. Однако, расписка Болотова А.М. не была уничтожена и не возвращена ему.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 421, 431, 809 - 810 ГК РФ, и исходил из того, что на дату оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе между сторонами у займодавца – Фахрутдинова Р.И. отсутствовали транспортные средства, денежные средства в размере не менее, чем 650 000 рублей. В отношении Фахрутдинова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о доходах: 21 000 рублей (работодатель – <данные изъяты> 65 250 рублей (работодатель – <данные изъяты> 21750рублей (работодатель <данные изъяты>

Также, установлено, что Фахрутдинов Р.И. не представил сведений о снятии с расчетного счета в Банке указанной денежной суммы в размере 650000 рублей перед датой займа, несмотря на предложение представить эти доказательства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ известно, что <данные изъяты>», ОГРН №, было создано ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества являлся - Болотов А.М., учредителем - ФИО1 (отец Фахрутдинова Р.И.). Указанное обстоятельство также подтверждает позицию Болотова А.М. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>».

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель, нежели вступление в правоотношения по договору займа денежных средств. Доказательств с достоверностью свидетельствующее обратное в материалах деле не имеется.

Поскольку установлено, что денежные средства Фахрутдиновым Р.И. Болотову А.М. не передавались, учитывая, что займодавец – ФахрутдиновР.И., в указанный период систематической трудовой деятельности, не осуществлял, регулярного дохода не имел, финансовой возможностью предоставления Болотову А.М. денежных средств в указанном размере не обладал, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор, в силу положения п.1 ст. 812 ГК РФ является безденежным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого Фахрутдиновым Р.И. могли предоставляться в пользу ответчика Болотова А.И. денежные средства, наличие денежных средств у Фахрутдинова Р.И., в нарушение статей 55, 56 ГПКРФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции, также не представлено; не представлены также подлинники расписок, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга.

Доводы Денисова А.И. и Фахрутдинова Р.И. указанные в их апелляционных жалобах о незаконности принятого решения суда, повторяют их правовую позицию изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова А.И., Фахрутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: