Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2014 ~ М-3342/2014 от 18.09.2014

Дело № 2- 2719 М/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распоповой Татьяны Николаевны к Шмелёву Евгению Владимировичу, Шмелёвой Надежде Николаевне о снятии возражений о местоположении границы земельного участка,

Установил:

Распопова Т.Н. обратилась в Коломенский городской суд с иском к Шмелёву Евгению Владимировичу, Шмелёвой Надежде Николаевне о снятии возражений о местоположении границы земельного участка.

Из искового заявления усматривается, что Распопова Татьяна Николаевна, является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Первым правообладателем данного земельного участка была Расюк Зинаида Борисовна, которой он был предоставлен в собственность на основании Постановления Главы Администрации Лукерьинского сельского Совета Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 36. Ей было выдано свидетельство № на право собственности на землю от 23.10.1992. Право собственности Расюк З.Б. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2009г., ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № В свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый номер земельного участка № и другие сведения о земельном участке.

Впоследствии Расюк Р.З. продала земельный участок с кадастровым номером № Кочетенковой Марине Владимировне. Право собственности Кочетенковой М.В. было зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2011г., ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Истица приобрела земельный участок с кадастровым номером № Кочетенковой М.В. по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2012года. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП, истице выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 03.07.2012.

В настоящее время сведения о прохождении границ принадлежащего истицы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В целях внесения указанных сведений в ГКН истица заключила с ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с изменением (уточнением) местоположения границ и (или) площади земельного участка от 25.09.2012года.

Подготовку межевого плана осуществляла работник ГУ МО «МОБТИ» - кадастровый инженер ФИО5.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при подготовке межевого плана местоположение границ земельного участка истицы подлежало согласованию с собственниками смежных земельных участков, а именно:

1)       с сособственниками земельного участка с кадастровым номером № (адрес участка: <адрес>) Шмелёвой Надеждой Николаевной и Шмелёвым Евгением Владимировичем.

Указанные лица отказали в согласовании местоположения границ земельного участка истицы, представив кадастровому инженеру следующие документы: письменный отказ от 29.04.2013г.; документ, озаглавленный «Дополнение в вх. № № от 29.04.2013г.»; план земельного участка в д. Лысцево Лукерьинского сельского Совета, принадлежащего гр-ну Гришаеву Валерию Дмитриевичу от ДД.ММ.ГГГГ года; план отвода земельного участка, отведенного гр-ке Ковалерчик Галине Владимировне
для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома в <адрес> (без даты); решение 6/18 исполкома Лукерьинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуального одноквартирного жилого дома гр-кой Ковалерчик Г.В. в <адрес>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № № подписанное заместителем начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета ФИО12.

Данные документы были приложены к межевому плану (листы 13-20 межевого плана) согласно части 4 статьи 40 Закона о ГКН.

В отказе указано, что принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является смежным с участками К№ № и К№ №

Кроме того, согласно части 2 статьи 39 Закона о ГКН предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Следовательно, вопросы полноты и правильности составления межевого плана не являются предметом согласования. В случае несоответствия межевого плана требованиям Закона о ГКН это будет основанием для приостановления осуществления кадастрового учета (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о ГКН), а если недостатки не будут устранены - и отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о ГКН).

Ответчиками также было заявлено требование об установлении границ земельного участка на местности. Однако при попытке согласовать с ними дату и время установления границ земельного участка на местности они отказались принимать в нем участие. Истица готова провести с участием кадастрового инженера процедуру установления границ своего земельного участка на местности, если ответчики согласятся принять в ней участие.

Таким образом, отказ ответчиков в согласовании границ принадлежащего истице земельного участка является, по мнению истицы необоснованным. Установление границ земельного участка необходимо истице для застройки земельного участка и использования его другими способами. Отказ ответчиков нарушает право собственника земельного участка на определение в установленном порядке границ земельного участка, владение, пользование и распоряжение земельным участком с определенными в установленном порядке границами.

На основании изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования (л.д. № просит суд снять возражения Шмелева Евгения Владимировича, Шмелевой Надежды Николаевны о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040201:410, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, выраженные в Отказе подписания акта согласования местоположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №).

Представитель 3-го лица в суд не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела Распопова Татьяна Николаевна, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В настоящее время сведения о прохождении границ принадлежащего истицы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчики отказали в согласовании местоположения границ земельного участка истицы.

Доводы, приведенные ответчиком Шмелёвым Е.В. в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отказа в иске.

Шмелёв Е.В. ссылается на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права. Данное утверждение, по мнению суда, не соответствует закону.

Согласно части 5 статьи 40 «Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к способам защиты гражданских прав «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Полноценное использование земельного участка невозможно без точного установления его границ. Истица организовала выполнение необходимых кадастровых работ, однако ответчики отказали ей в согласовании местоположения границы.

По смыслу части 2 статьи 39 Закона о ГКН отказ в согласовании допускается лишь тогда, когда местоположение границы смежных земельных участков, указанное в межевом плане, не соответствует ее истинному местоположению. Сам смысл процедуры согласования заключается именно в том, чтобы в Государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие действительности сведения о границах земельных участков.

Отказ в согласовании по другим основаниям не может быть признан законным. Такой отказ, по мнению суда, создает истице препятствие для установления границ принадлежащего ей земельного участка, преодолеть которое можно лишь путем разрешения земельного спора.

Права истицы нарушены неправомерным отказом в согласовании. Статья 12 ГК РФ и статья 60 ЗК РФ допускают защиту нарушенного права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски о лишении юридической силы подобных действий формулируются как иски о снятии возражений. Такие иски признаны судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, истицей выбран надлежащий способ защиты своего права.

Шмелёв Е.В. утверждает, что отказ в согласовании не нарушает прав истицы, поскольку у принадлежащего ей земельного участка отсутствуют границы, а значит, они не могут быть согласованы.

Данное утверждение, по мнению суда несостоятельно, поскольку земельных участков без границ (т.е. безграничных по площади) не существует. Границы земельного участка истицы существуют, однако сведения о них не включены в ГКН, как и сведения о границах земельного участка ответчиков Шмелёва Е.В. и Шмелёвой Н.Н.

Документы, на которые ссылается ответчик Шмелёв Е.В., не содержат сведений об отсутствии общей границы между земельным участком Шмелёвых и земельным участком истицы.

В частности, документы 1989 года, на которых не показан земельный участок истицы, также не являются доказательством отсутствия общей границы, поскольку в 1989 году земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице, еще не существовал. Он возник только в 1992 году, когда был предоставлен гражданке Расюк Р.З.

В кадастровом паспорте данного земельного участка от 21.10.2014г. № МО-14/ЗВ-1710413 в графе 6 указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 23.10.1992г.

Шмелёв Е.В. утверждает, что истицей нарушен Закон о ГКН, а именно:

1) его земельный участок и земельный участок истицы не являются смежными;

2) Шмелёв Е.В. не был уведомлен о проведении собрания о согласовании границ земельного участка.

Данные утверждения, по мнению суда, не соответствуют действительности.

Смежество земельных участков подтверждается копией схемы расположения земельных участков в <адрес>, которая выдана администрацией сельского поселения «Проводниковское», на которой стрелками показаны земельные участки истицы Распоповой Т.Н. и ответчиков Шмелёвых, и данные участки имеют общую границу.

Документы, на которые ссылается Шмелёв Е.В., не содержат указания на то, что земельные участки истицы Распоповой Т.Н. и ответчиков Шмелёвых не имеют общей границы.

Собрание о согласовании границ земельных участков было проведено 29.04.2013г, о чем Шмелёв Е.В. был уведомлен одновременно со Шмелёвой Н.Н. Тот факт, что Шмелёву Е.В. было известно о времени и месте проведения собрания, также подтверждается фактическим участием его представителя Шмелёвой Е.В. в собрании и представлением подписанного ею письменного отказа от согласования местоположения границ земельного участка. Таким образом, права Шмелёва Е.В. не были нарушены.

В пункте 5 возражений ответчик Шмелёв Е.В. утверждает, что его земельный участок и участок истицы не являются смежными, и в обоснование данного утверждения ссылается на письмо Росреестра от 16.01.2012г. №

Однако в указанном письме говорится другое: «По информации ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, сведения в Реестр объектов недвижимости в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены на основании оценочной описи земельных участков.

В связи с тем, что в Реестре отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границы указанного земельного участка, определить факт смежности пересечения либо наложения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным».

Таким образом, в письме Росреестра от 16.01.2012г. № нет указания на то, что земельные участки не являются смежными.

В пункте 6 возражений ответчик Шмелёв Е.В. указывает, что истица
не представила доказательств смежества ее и его земельных участков.

Суд считает, что данное мнение ответчика не соответствует действительности. Истицей представлена копия схемы расположения земельных участков в <адрес>, выданная администрацией сельского поселения «Проводниковское», на которой видно, что земельные участки Распоповой Т.Н. и ответчиков Шмелёвых имеют общую границу.

На свидетельстве о государственной регистрации права Расюк Р.З. правомерно стоит печать Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Наличие постановления главы администрации г. Коломна от
16.11.1992г. № «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей» не является доказательством «фальсификации» свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. относится к другому земельному участку, имеющему другую площадь (187 кв.м, а не 1200 кв.м) и расположенному на территории другого населенного пункта (<адрес>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что для полного восстановления прав Распоповой Т.Н. необходимо снять возражения Шмелёва Евгения Владимировича, Шмелёвой Надежды Николаевны о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, выраженные в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельных участков от 29.04.2013г., а поэтому удовлетворяет исковые требования Распоповой Т.Н. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Распоповой Татьяны Николаевны к Шмелёву Евгению Владимировичу, Шмелёвой Надежде Николаевне о снятии возражений о местоположении границы земельного участка удовлетворить.

Снять возражения Шмелёва Евгения Владимировича, Шмелёвой Надежды Николаевны о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, выраженные в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельных участков от 29.04.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.