Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-781/2020;) ~ М-854/2020 от 18.12.2020

К делу № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15 апреля 2021 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием:

представителя истца Мякотных Татьяны Николаевны - Стороженко В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Иващенко Татьяны Васильевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотных Татьяны Николаевны к Иващенко Татьяне Васильевне о выделе доли в натуре из общего имущества, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре из общего имущества, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли квартиры в жилом доме по адресу <адрес>. Ответчик Иващенко Т.В. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Решением мирового судьи Судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 09.08.2019г. был определен порядок пользования данным жилым помещением. Просит суд выделить в натуре 2/3 доли от данной квартиры, а именно выделить истцу жилую комнату № площадью 16.2 кв.м., жилую комнату № площадью 7,2 кв.м., жилую комнату № площадью 7,2 кв.м., лоджию №, которые ей были выделены в пользование решением мирового судьи, расположенных по адресу: <адрес> края, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками в соответствии имеющимися у сторон долями в общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке письма.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом предлагает ответчику выделить в собственность жилую комнату №. Места общего пользования: помещение №-коридор площадью 11,5 кв. м., помещение №-кухня площадью 7,9кв.м., помещение № –ванная, площадью 2,4 кв. м., помещение № –туалет, площадью 1,3 кв. м. в данной квартире просит оставить в совместном пользовании сторон. Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности на квартиру между собственниками по оплате принадлежащих Мякотных Т.Н. 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14500 рублей. Также представитель истца пояснил, что в спорной квартире кроме истицы и ответчика, проживает несовершеннолетний ребенок истицы.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она сама неоднократно обращалась к своей дочери- Мякотных Т.Н.(истцу) с просьбой выкупить у Мякотных 2/3 доли в квартире, так как их совместное проживание невозможно, из-за их крайней неприязненных отношений, на что истец ранее отвечала категорическим отказом. Позже Мякотных Т.Н. предлагала ей (Иващенко) в письменном виде выкупить у Мякотных Т.Н. её 2/3 доли за <данные изъяты> рубля. В связи с этим она была готова купить у истицы её долю за указанную цену, однако после заключения эксперта, определившего стоимость 2/3 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей, истица не подтвердила своё намерение о продаже своей доли за ранее оговоренную сумму, а таких средств( <данные изъяты> руб.) у неё нет. В настоящее время пользование помещениями в квартире ими осуществляется на основании решения мирового судьи. Она (Иващенко)пожилой человек, у неё проблемы со здоровьем, кроме 1/3 доли в указанной квартире, у неё другого жилья не имеется, а на денежную компенсацию за её 1/3 долю, невозможно приобрести какое -либо жильё.

В части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности на квартиру между собственниками она требования признает и сама долгое время добивалась этого, т.к. до последнего времени коммунальные услуги оплачивала только она(Иващенко), истец за коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждается квитанциями за оплату коммунальных услуг до осени 2020г. В связи с неоплатой за потребленную ими электрическую энергию, электроэнергия в их квартире была отключена из-за задолженности. При обращении в соответствующие организации, оказывающие услуги ЖКХ, ей было разъяснено, что для этого требуется согласие другого собственника, то есть Мякотных Т.Н.. Что касается исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считает их необоснованными, т.к. представитель истца не является адвокатом или ИП или самозанятым, не оплачивает налоги за свою деятельность поэтому просит отказать в этой части или уменьшить данные расходы до 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с неё в пользу истицы судебных расходов за проведение экспертизы в размере 14500 рублей она просит отказать, т.к. требование о реальном выделе долей, заявлено истицей.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.                

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Мякотных Татьяне Николаевне принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику Иващенко Татьяне Васильевне на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/3 доля в указанной квартире.

Согласно технического паспорта, квартира состоит из одной изолированной комнаты, трех смежных комнат и мест общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 09.08.2019г., определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Мякотных Т.Н. выделено помещение № – жилая комната площадью 16,2 кв.м., помещение № – жилая комната площадью 7,2 кв.м., помещение № – жилая комната площадью 7,2 кв.м., помещение № (лоджия). Иващенко Т.В. выделено помещение № – жилая комната площадью 12,1 кв.м.. Места общего пользования: помещение № – коридор площадью 11,5 кв.м.. помещение № – кухня площадью 7,9 кв.м., помещение № – ванная площадью 2,4 кв.м., помещение № – туалет площадью 1,3 кв.м. в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Апелляционным определением Староминского районного суда от 21.11.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 09.08.2019 г. оставлено без изменения. В кассационном порядке не обжаловалось. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ответчик (мать истицы) нуждается в использовании этого имущества в силу возраста, состоянию здоровья, и у неё

имеется существенный интерес в использовании общего имущества, при этом 1/3 доля является значительной.

Согласно определения Староминского районного суда от 24.02.2021 г. по делу проведена архитектурно-строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта провести реальный раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как в точном соответствии с размерами долей (1/3 и 2/3), так и с отступлением от идеальных долей невозможно в виду того, что состав и площади комнат после раздела не будут соответствовать требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (нарушаются соответствия жилых комнат, ванных комнат и кухонь по площадям).

Итоговая величина рыночной стоимости (наиболее вероятная цена продажи) квартиры (кадастровый №), общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10 марта 2021 г. составляет <данные изъяты> рублей.(размер 2/3 доли -<данные изъяты> рублей, 1/3 доли-<данные изъяты> рублей)

Указанное заключение является полным и научно обоснованным и не оспаривалось сторонами.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 25.10.1996) указано: "Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой

При этом суд учитывает, что раздел квартиры, фактически неделимой ввиду целевого назначения вещи, ухудшит ее качество с точки зрения обеспечения жилищных потребностей и фактически превратит её в коммунальную квартиру, что противоречит жилищной политике государства, направленной на улучшение жилищных условий граждан и постепенного отказа от использования коммунальных квартир(за исключением уже имеющихся).

Таким образом, доводы представителя истца о возможно произвести выдел в натуре на основании определенного мировым судьей порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями с оставлением нежилых помещений в общем пользовании сторон, т.е. фактически тем самым узаконить статус квартиры как коммунальной, суд отвергает как необоснованные. По убеждению суда такой выдел долей в натуре, противоречит действующему законодательству, т.к. состав и площади комнат после раздела не будут соответствовать требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (нарушаются соответствия жилых комнат, ванных комнат и кухонь по площадям).Кроме того, в условиях данной квартиры технически невозможно обустроить две раздельные кухни, ванные комнаты, туалеты, а также обустроить раздельные входы.

При этом порядок пользования квартирой, находящейся в многоквартирном доме определен судебным решением вступившим в законную силу и стороны пользуются квартирой именно на основании данного решения.

Ни одна из сторон не заявляла требований о взыскании с другой стороны компенсации за свою долю в квартире.

Исходя из вышеизложенного, в связи с невозможностью раздела спорной квартиры в натуре как исходя из размеров идеальных долей сторон в указанной квартире, так и с учетом отступления от них, суд полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

В части требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судом установлено следующее.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе были заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Поскольку такое соглашение между сторонами не достигнуто, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании в данной квартире кроме истицы и ответчика, проживает несовершеннолетний ребенок истицы( внук ответчика).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в квартире не имеется отдельных счетчиков на воду, газ, электроэнергию в жилых комнатах, которыми пользуются стороны, невозможно определить фактическое потребление данных коммунальных услуг каждой из сторон. Кроме того, даже при установке таких приборов учета в дальнейшем в жилых помещениях, невозможно технически установить количество потребления воды, газа, электроэнергии каждой из сторон, а также ребенком истицы, в местах общего пользования.

Таким образом необходимо определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности на квартиру между собственниками -Мякотных Т.Н. исходя из 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, Иващенко Т.В. исходя из 1/3 доли в общей долевой собственности. При этом проживание ребенка истицы в данной квартире, не нарушает баланс интересов сторон в части оплаты коммунальных платежей в долевом отношении, т.к. пользование коммунальными услугами тремя лицами, соответствуют размеру долей, имеющихся у сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за оказанные ему юридические услуги поверенным Стороженко В.В., что подтверждается документально: договором на оказание юридической помощи от 02.09.2020 г.. и распиской Стороженко В.В. в получении указанной денежной суммы.

Однако, сумма судебных расходов, за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела и исходя из количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют характеру оказанных услуг, поэтому данные расходы, по убеждению суда, не находятся в разумных пределах. В связи изложенным, суд считает разумным и необходимым снизить данные расходы до 3000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Однако, с учетом частичного удовлетворения требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно на сумму 100 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате за проведение архитектурно-строительной экспертизы в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.03.2021г. Однако, суд полагает, что данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертиза назначена судом исходя из существа исковых требований о реальном разделе квартиры, согласно имеющихся у сторон долей. Согласно заключения эксперта реальный раздел квартиры невозможен. Данное заключение эксперта в части определения стоимости квартиры( <данные изъяты> рублей), а соответственно и стоимости каждой из долей, в условиях отсутствия намерения сторон, выраженного в виде искового требования о продаже(покупки) своей доли, никоим образом не влияет на существо рассматриваемого спора в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░