Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8118/2023 от 21.06.2023

УИД 63RS0040-01-2023-000116-48

Судья: Курмаева А.Х.                                     гражданское дело № 33-8118/2023

дело № 2-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары                     от 10 апреля 2023, которым постановлено:

«Иск ООО «Самарские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 11.06.1946 г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт 36 02 510460), Вареновой Елены Владимировны, 31.03.1976 г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт 36 20 950781) в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН6312110828, ОГРН 1116312008340) неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 в размере 1 802 227,96 руб., в возврат госпошлины – 17 211,14 руб., а всего 1 819 439,1 руб. (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать девять руб., 10 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика Вареновой Е.В. – Якимовой В.А., представителей истца ООО Самарские коммунальные системы – Лебедевой А.В. и Мизинова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воробьев А.М. и Богутдинова Т.И. согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2022 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» по указанному адресу проведено обследование на предмет самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту специалистами ООО «Самарские коммунальные системы» зафиксировано, что от <адрес>, имеется врезка к системе центрального водоотведения. Также, представитель собственников подтвердил тот факт, что подключение к центральному водоотведению было произведено в июле 2021 года. Ответчики пользовались услугами водоотведения в период с 01.07.2022 по 01.10.2022 без заключения договора, самовольно. Задолженность по оплате за пользование централизованной системой водоотведения за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 составила 1 802 227 руб. 96 коп. Претензия об оплате задолженности за самовольное использование централизованной системой водоотведения на сумму 1 802 227 руб. 96 коп. оставлена без удовлетворения. Отсутствие оплаты от ответчиков является на их стороне неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ответчика Воробьева А.М., уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с Богутдиновой Т.И., Вареновой Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 в размере 1 802 227,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 211 руб. 14 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Варенова Е.В., Багаутдинова Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Самарские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель ответчика Вареновой Е.В. – Якимова В.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым отказать ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ООО Самарские коммунальные системы – Лебедева А.В. и Мизинов Р.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вышеуказанные положения о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению с другими нормами материального права исходя из природы возникших правоотношений, в том числе, в случае бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе, по водоотведению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776), при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 2 таких Методических указаний (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N 641/пр) расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12.08.2022 №, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Воробьев А.М. и Богутдинова Т.И. Каждый из собственников владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Согласно сведениям, представленным архивным отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Нотариальной <адрес> нотариального округа <адрес> Яровиковой Л.П. после смерти Воробьева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась племянница умершего Воробьева А.М. – Варенова Е.В. Других наследников, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 63/129-н/63-2022-1-406 нотариусом <адрес> Яровиковой Л.П., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Таким образом, наследником Воробьева А.М., в пользу которого перешло недвижимое имущество - объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, является Варенова Е.В.

Судом установлено, что ответчики пользовались услугами водоотведения, предоставляемыми ООО «Самарские коммунальные системы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения соответствующего договора, самовольно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по оплате за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 802 227 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские коммунальные системы» направило в адрес ответчика Богутдиновой Т.И. претензию № с требованием оплатить в полном объеме задолженность за сброшенные сточные воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 227,96 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» произведен осмотр канализационных сетей (выгребной ямы на территории участка и канализационного колодца за территорией участка №, центральной системы водоотведения по <адрес>). В ходе осмотра установлено, что при обследовании канализационного колодца перед забором <адрес> установлена канализационная труба, соединяющаяся с выгребной ямой от частного <адрес> данной трубы исходят канализационные стоки переливом из выгребной ямы. В выгребной яме расположенной на территории земельного участка <адрес>, установлено, что поступают стоки из дома и уличного туалета (со слов абонента). В выгребной яме установлен насос. После откачки канализационных стоков из выгребной ямы стоки перестали поступать в канализационный колодец, расположенный за пределами территории участка № по <адрес>.

Согласно результатам исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские коммунальные системы», на основании результатов химического анализа следуемая проба воды, отобранная по адресу: <адрес>, по показаниям ион-аммония с концентрацией 170 мг/куб.дм и хлорид-ион с концентрацией 108 мг/куб.дм характерна для фекальных сточных вод.

Таким образом, установлено, что ответчики осуществили присоединение к централизованной системе водоотведения при отсутствии договора о подключении (техническом присоединении).

Кроме того, установлено, что водоотведение в центральную канализацию не было оформлено.

При этом доказательств обращения ответчиков к истцу с заявкой на расчет баланса водопотребления и водоотведения, то есть принятие мер к узаконению системы водоотведения, в материалы дела ответчиками не представлено.

Поскольку факт подключения к центральной системе водоотведения без разрешительной документации установлен и ответчиками не опровергнут надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Из представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения следует, что задолженность ответчиков за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 составляет 1 802 227,996 руб.

Доказательств объема фактического потребления ресурса ответчиками не представлено, оснований для снижения ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом не установлено.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку он является арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, рассчитан по формуле, установленной методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.10.2014 №/пр, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, при расчете заложен диаметр трубы, который отражен в акте о самовольном подключении, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Богутдиновой Т.И., Вареновой Е.В. суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 в размере 1 802 227,96 руб. суд счел подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере                  17 211,14 руб., оплаченная по платежному поручению № от 23.12.2022.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции пояснили, что в 2013 году хотели подключить воду. Заказали проектные работы и обследование сетей. Оплатили расходы РКС. Для подведения воды, выкопали и установили колодец перед забором с гильзой, проходящей под забором, для дальнейшего проведения внутри трубы водопровода. После того, как ответчикам была озвучена стоимость работ и подключение к сети, ответчики не стали подключать воду и продолжили пользоваться колодцем. Из колодца вода подается с помощью насоса в накопительную емкость, а затем распределяется в систему водоснабжения дома. Вся система автоматизирована. Колодец выдает около 1,5 м. куб. воды в сутки. На территории имеется выгребная яма, содержимое которой вывозится специализированными машинами. С 2013 года колодцем ответчики не пользовались. 2016 году вокруг колодца провалился грунт. Открыв колодец, увидели пробуренные стены (бетонные) колодца и через него проходила труба. Узнав, кто проводил работы, обратились к ним. Провал грунта был устранен и залит бетоном так как они не использовали данный колодец, по договоренности передали колодец. Все эти годы через колодец проходила канализационная труба из Таунхауса, к которой они никакого отношения не имели. В июле 2022 года была комиссия РКС, которая открыла колодец. Комиссией было установлено, что труба обрезана с двух сторон, а колодец залит на половину бетоном до уровня труб. Все эти годы они не пользовались и не могли пользоваться канализацией, так как не подсоединены к колодцу, а труба которая в ней находится, это гильза для несостоявшегося водовоза.

Суд первой инстанции вышеуказанные доводы не принял во вниманием, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов, кроме того в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции сторонам по делу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило, равно как и не было ответчиками представлено заключения специалиста, в связи с чем, судом дело рассмотрено на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о допущенных нарушениях при составлении акта от 10.03.2023, упомянутый акт проверен судом первой инстанции, содержит все необходимые реквизиты и сведения, признается законным.

Кроме того, как обращает внимание суд апелляционной инстанции, Акт составлен в присутствии ответчиков, от подписи присутствующие отказались, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, изложенным в нем не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не опровергнут факт потребления и самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера Кондрашова А.Н., согласно которому сооружение автономной канализации, расположенной в границах земельного участка ответчиков, является целостным, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, факт самовольного подключения к системе водоотведения и её фактическое использование ответчиками, подтверждается фото и видео материалами, являющимися приложениями к акту осмотра от 10.03.2023, которые приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией в ходе его апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их домовладение не было подключено к централизованной системе водоотведения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.