Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 ~ М-499/2019 от 30.05.2019

Дело№2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019г г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре Вознюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Сергея Александровича к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баженов С.А. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице законного представителя Баженова А.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-СВ99. Предметом Договора являлось передача Застройщиком построенной однокомнатной <адрес> (3 этаж, общая площадь 36,33 кв.м.) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры – № оплачена истцом полностью. Срок окончания строительства определен IV кварталом 2015г. Согласно п.1.4 договора - срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира должна быть передана заявителю. Фактически квартира передана истцу <адрес>. согласно акту приема-передачи, период просрочки составляет 198 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составляет: № *10%/300*198 дней *2 = №.

На стороне Ответчика возникает обязательство выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом за период с ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) в размере: №.

Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с изменениями условий договора, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в стрессе, подавленном настроении, чувствовал себя обманутым дольщиком, боялся, что сроки могут затянуться на еще более длительный период. Сумму морального вреда он оценивает в размере №.

В соответствии с условием, предусмотренным п. 10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд <адрес>. В силу ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а так же п.7 ст.29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявить иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, просит признать недействительным п.10.5 договора №-СВ99 участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг»: неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере № (л.д.3-4).

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями в заявленном объеме, просил снизить неустойку и сумму штрафа, указал, что разрешение на ввод объекта Пермский край, г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 99 в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Квартира № по адресу <адрес> передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договоров долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов.

Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как Застройщика, так и неопределенного числа Дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до 15.12.2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Договор генерального подряда с АО «Камская долина» ответчик расторг ДД.ММ.ГГГГ., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, ответчик провел до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность (с учетом процентов) застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере № (№ + №).

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «<адрес> Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоров технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более №.

Таким образом, считает, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401ГК РФ).

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а) Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением;

б) в случае расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, размер неустойки составит сумму № (№ х 10% годовых / 365 дней х 194 дней);

в) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и передал квартиру истцу.

г) Заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, истец просит взыскать более 20% стоимости квартиры, при этом, обязательства по передаче квартиры уже исполнены ответчиком более полугода назад.

Истец неверно исчислил период, в течение которого возникла просрочка. Согласно статье 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В статье 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочего дня (статья 112 Трудового кодекса РФ). На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 году выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. Так как ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ период просрочки должен начинать исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете неустойки истец не верно производит расчет от стоимости квартиры в размере №, поскольку, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет №. Образованная на стороне застройщика задолженность в сумме № выплачена Баженову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставляет свой расчет неустойки по основаниям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

№ - однократный размер неустойки (№ х 10% годовых / 365 дней х 163 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, том числе и строительной отрасли, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, ответчик просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до №00 коп.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до №.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает.

Требования истца о возмещении представительских расходов в размере №, по мнению ответчика так же не обоснованы, в связи с не предоставлением платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Условие о договорной подсудности определенное сторонами Договора не ущемляет права истца, как потребителя. В силу ст.ст.30, 32 ГПК РФ стороны Договора были вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требования Баженова С.А. о признании недействительным п. 10.5 Договора, снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия №-СВ99 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Баженовым С.А. до №, снизить размер взыскиваемого штрафа по договору до №, снизить размер компенсации морального вреда до №, в остальной части требований Баженова С.А. просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Баженовым С.А. в лице законного представителя Баженова А.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СВ99.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 36,33 м., расположенная по адресу: №, по адресу: <адрес>13 (л.д.5-9).

Исходя из содержания п. 3.1 договора следует, что цена договора составляет №

По условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, предполагаемый срок окончания строительства – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.4. договора).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира должна быть передана заявителю.Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве законный представитель истца в полном объеме уплатил цену договора, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов гражданского дела и установлено судом, застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи (л.д. 10).

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, однако требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве (в части изменения срока передачи объекта), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно, вместе с тем указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен некорректно, относительно условий договора и положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 "О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ году" выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу, с учетом праздничных дней 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет: 1 852 830,00* 10%* : 300 * 2 * 194 дней = № (без учета праздничных выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.к. участником долевого строительства является гражданин).

Представителем ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, истец просит взыскать неустойку в полном размере, ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до № (однократный размер).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из снижения установленной договором цены квартиры на № за счет уменьшения площади квартиры.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет № Согласно п. 3.2. договора цена договора может быть изменена только по согласованию сторон на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами договора относительно уменьшения цены квартиры не подписывались. Поэтому суд исходил при расчете размера неустойки из цены договора без учета возвращенной суммы.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которой для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. № + №/2 = №

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до №, со взысканием с ответчика в пользу указанной суммы.

Рассматривая требования истца о признании п.10.5 договора №-СВ99 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, разрешаются на основании ст.32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требования закона, в связи с чем, пункт п.10.5 Договора №-СВ99 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов в размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере №, находя данную сумму разумной, соотносимо объему защищаемого права.

Кроме того, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере №, в том числе № (за требования имущественного характера в размере №) + № за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░.10.5 ░░░░░░░░ №-░░ 99 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░»,- ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░