Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2015 ~ М-2026/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2095/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Бутыриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучелина М.Г. к Поликарповой Н.Н. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Чучелин М.Г. обратился в суд с иском к Поликарповой Н.Н. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик с момента приобретения права собственности на квартиру не вселялась в нее, в пользовании долей не заинтересована. На долю ответчика приходится <данные изъяты> общей площади, в том числе <данные изъяты> жилой площади. Комнаты такой площади в квартире не имеется. Доля ответчика незначительна, у ответчика отсутствует интерес к использовании квартиры по назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, у ответчика имеется иное жилое помещение, в связи с чем истец просит суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на доли в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации в размере <данные изъяты>. и признать за истцом право собственности на доли ответчика в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Ответчик Поликарпова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец Чучелин М.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>), на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией регистрационного дела на квартиру (л.д. №).

Ответчик Поликарпова Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и копией регистрационного дела на квартиру (л.д. №).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из №х комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты>, из нее жилая – <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, на долю ответчика приходится <данные изъяты> общей площади, в том числе <данные изъяты> жилой площади в указанной квартире.

Согласно выписке из домовой книги ООО «Квартал-2005» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Чучелин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, ответчик зарегистрировалась в указанной квартире после подачи Чучелиным М.Г. ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд.

Поликарпова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Ответчиком не представлено доказательств невозможности проживания в указанной квартире,.

В судебном заседании истец Чучелин М.Г. пояснил, что имеет существенный интерес в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку иного жилого помещения у него не имеется, однако возможности для проживания в данной квартире не имеется, поскольку в ней проживает некий Андрей, который вселен ответчиком без его согласия.

Ответчик Поликарпова Н.Н. пояснила в судебном заседании, что действительно вселила Андрея для проживания в указанной квартире без согласия истца. Принципиального интереса в проживании именно в данной квартире не имеет, согласна на компенсацию, однако ее не устраивает предложенная истцом сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, положений пункта 4 статьи 252, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности, пояснениями сторон установлено, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, является незначительной, ответчику не может быть выделено изолированное жилое помещение (комната) площадью, соответствующей ее доле, ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры по назначению, то есть для проживания, что подтверждается ее пояснениями в суде, наличием у нее права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на другую квартиру в Московской области общей площадью <данные изъяты> кв.м, действиями ответчика по регистрации в спорной квартире лишь после подачи настоящего иска в суд, отсутствием доказательств попыток вселения в квартиру, вселением в квартиру третьего лица.

При этом суд исходит из того, что ответчик, не используя квартиру по назначению, вселив в нее третье лицо, нарушает права истца, имеющего существенный интерес в использовании квартиры по прямому назначению, проживать в ней.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки бизнеса» Яровикова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы, данных о его заинтересованности в разрешении дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации, при отсутствии принципиальных возражений относительно выдела доли, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не опровергла правильность выводов эксперта.

Представленная ответчиком квитанция по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги в отношении спорной квартиры не может быть принята судом в качестве обоснования заинтересованности ответчика в использовании квартиры, поскольку согласно данной квитанции платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ лишь после подачи настоящего иска в суд.

Нахождение юридического адреса ООО «Сфера», генеральным директором которого является ответчик, в г. Железнодорожном (в настоящее время – г. Балашиха) Московской области, не свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по ее назначению, поскольку ответчик не ссылалась на необходимость постоянного проживания в г. Балашиха в связи с профессиональной деятельностью, не представила соответствующих доказательств.

Кроме того, оплата за жилищно-коммунальные и иные услуги и нахождение юридического адреса ООО «Сфера», генеральным директором которого является ответчик, в г. Балашиха сами по себе не опровергают установленные ранее обстоятельства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку никогда не вселялась и не проживала в ней, не вставала на регистрационный учет по ее адресу до подачи настоящего иска в суд, готова на компенсацию своей доли, но в большем размере.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению ОАО «Сбербанк России» истец Чучелин М.Г. на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области в качестве залоговой суммы по настоящему гражданскому делу № перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит выплате ответчику в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> (ранее <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чучелина М.Г. к Поликарповой Н.Н. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли Поликарповой Н.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), незначительной.

Прекратить право собственности Поликарповой Н.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Признать за Чучелиным М.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Взыскать с Чучелина М.Г. в пользу Поликарповой Н.Н. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> (ранее <адрес>), в размере <данные изъяты>. путем выплаты Поликарповой Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенных Чучелиным М.Г. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> в качестве залоговой суммы по настоящему гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 13 октября 2015 г.