Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-19/2024 (1-126/2023;) от 28.12.2023

                                                                                                                                                                       УИД № 41RS0003-01-2023-001376-40

Сл. № 12301300023000202

Дело № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск                                                                  31 января 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                                Мясищевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск                            Задирака Е.А.,

подсудимого                                                                               Орехова Д.С.,

защитника –     адвоката                                                                   Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 207 от 11 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орехова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-50, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинск; проживающего по <адрес> г.Вилючинск, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16.04 часов у Орехова, находящегося по месту жительства – в <адрес>, в ходе телефонного разговора с лицом, действовавшим в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее по тексту ОРМ) в роли покупателя, достоверно знающего, что свободный оборот наркотических средств и их аналогов на территории Российской Федерации запрещен, возник умысел, направленный на незаконный сбыт последнему наркотического средства - 2<данные изъяты>, которое он намеревался приобрести у неустановленного в ходе следствия лица.

В тот же день в период времени с 17.00 до 17.25 часов Орехов, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства лицу, действующему в рамках ОРМ, находясь в вышеуказанной квартире, используя принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО» с находящейся в нем сим-картой ПАО «Вымпелком», осуществил «выход» в сеть интернет, где через установленное на мобильном телефоне приложение «Телеграм», в ходе переписки с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил заказ вещества содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в размере не менее 1,10 грамма, после чего проследовал по месту жительства лица, действовавшего в рамках ОРМ, находящегося в <адрес>, где последний согласно их договоренности, передал Орехову денежные средства в размере 4000 рублей, в счет приобретения наркотического средства.

В тот же день в период времени с 17.25 часов до 20.30 часов Орехов, находясь в отделении ПАО «ВТБ», расположенном в <адрес>, через банкомат № внес имеющиеся у него денежные средства в сумме 8 000 рублей, из которых 4000 рублей ему передало лицо, действующее в рамках ОРМ, на свой банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», и используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО» через установленное на нем мобильное приложение банка со своего счета осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет №****4934, находящийся в пользовании неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за приобретаемое наркотическое средство <данные изъяты>, в размере не менее 1,10 грамма.

После этого Орехов, используя полученную от неустановленного лица посредством мобильного приложения «Телеграм» информацию о месте нахождения наркотического средства, в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес> извлек из тайника специально оставленные для него два свертка, с находящимся внутри них полимерными пакетами с веществом, общей массой не менее 1,10 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в размере не менее 1,10 грамма, после чего в период времени с 20.30 часов до 20.50 часов, прибыв в помещение <адрес>, часть приобретенного ранее вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,98 грамма, что составляет значительный размер, находящееся в полимерном пакете передал лицу, действовавшему в рамках ОРМ, тем самым незаконно путем продажи сбыл последнему за 4 000 рублей, а оставшуюся часть приобретенного наркотического вещества содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,12 грамма, оставил себе для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что оказал помощь Свидетель №1 в приобретении наркотического средства, а не осуществлял сбыт. По существу обвинения пояснил, что в конце июля 2023 года его знакомый Свидетель №1 во время общения интересовался возможностью приобретения для него наркотического средства, на что он ответил, что может приобрести наркотическое средство ПВП Альфа, поскольку сам его употребляет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Свидетель №1, который обратился с просьбой приобрести для него наркотическое средство, на что он ответил, что узнает и перезвонит. После этого он посредством мессенджера «Телеграмм» узнал от сбытчика наркотических средств, что у того в наличии имеется наркотическое средство ПВП Альфа по цене 4000 рублей за одну дозу, о чем сообщил по телефону Свидетель №1 и тот согласился приобрести наркотического средства на 4000 рублей, и сказал чтобы за деньгами он зашел к нему домой. Далее он пришел в квартиру к Свидетель №1, где тот передал ему 4000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и двумя по 500 рублей. Эти деньги, а также свои наличные в размере 4000 рублей он через банкомат ВТБ Банка перевел себе на банковский счет, с которого 8000 рублей перевел сбытчику наркотиков за два пакета наркотического средства. Далее посредством «Телеграмм» он получил фотографию закладки, где будут лежать приобретенные наркотики, после чего прошел к указанному месту в <адрес>, где в первом подъезде забрал из закладок под батареей и за почтовым ящиком два упакованных пакетика. После этого пошел к себе домой, где один из пакетов оставил себе, а второй, предварительно созвонившись с Свидетель №1, прибыв по месту его жительства, передал Свидетель №1. При этом он второй пакет не распечатывал, из его содержимого Свидетель №1 ему ничего не отсыпал. Приобретенное для себя наркотическое средство он в дальнейшем употребил путем курения через самодельное устройство, которое впоследствии у него было изъято и на нем обнаружены остатки этого же наркотического средства.

Из оглашенных по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 275 УПК РФ показаний Орехова допрошенного во время предварительного следствия следует, что он в целом дал аналогичные показания, в том числе о приобретении двух пакетиков наркотического вещества, но за исключением того, что при передаче Свидетель №1 наркотического средства, он его часть в присутствии и с согласия Свидетель №1 отсыпал для собственного потребления (т. 1 л.д. 147-149). Однако в судебном заседании показания в данной части подсудимый Орехов не подтвердил, пояснив, что следователь его неправильно понял, поскольку он взял себе ту часть наркотического средства, которую приобрел на собственные деньги и потом употребил.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте Орехов, указал на <адрес>, расположенную в <адрес>, как на место, где у него возник умысел на совершение преступления, и где он заказал наркотического средства через приложение «Телеграм»; указал на <адрес>, в <адрес>, где он получил от Свидетель №1 денежные средства на приобретение наркотического средства, а также где он впоследствии сбыл наркотическое средство Свидетель №1; указал банкомат, расположенный по <адрес>, находящийся в офисе ПАО «ВТБ» посредством которого он положил денежные средства, переданные ему Свидетель №1 на свой банковский счет; а так же указал на место, где находилась закладка с наркотическим средством, которое он впоследствии сбыл Свидетель №1, расположенное по <адрес>, подъезд № (том 1 л.д. 150-159).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что периодически общается с Ореховым, который в августе 2023 года, находясь у него в гостях по <адрес>, сообщил, что у него есть возможность приобретения наркотического средства – мефедрона. Он с данной информацией ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился к оперативным работникам ОВД ЗАТО Вилючинск, где ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте в роли покупателя наркотического средства у Орехова, на что он согласился и написал соответствующее заявление. Далее в этот же день в присутствии оперативного работника он созвонился с Ореховым к которому обратился с просьбой приобрести наркотическое средство – мефедрон. Орехов ему через некоторое время перезвонил и сказал, что одна доза будет стоить 4000 рублей, на что он согласился и сказал Орехову зайти к нему домой за указанной суммой около 17 часов в этот же день. Далее в присутствии понятых его досмотрели на предмет наличия запрещенных вещей, выдали деньги в размере 4000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и двумя по 500 рублей. В тот же день он, находясь у себя дома, передал Орехову врученные ему ранее денежные средства, на что Орехов сообщил, что когда у него будет наркотик, он ему привезет домой. Далее уже в вечернее время ему позвонил Орехов и сообщил, что приобрёл наркотик и они договорились встретится у него (Свидетель №1) в квартире. После этого, его (Свидетель №1) в здании ОВД вновь осмотрели в присутствии двух понятых, после чего к нему домой пришел Орехов, который передал ему один пакет перемотанный изолентой. При этом он пакет не распаковывал, какую - либо часть содержимого пакета Орехову не передавал, а указанный пакет, после того, как Орехов ушел, он выдал в присутствии понятых в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, где при его вскрытии обнаружен полиэтиленовый пакет с зип-застежкой, в котором находилось вещество светлого цвета.

Показания Свидетель №1 о его участии в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заявлением последнего о добровольном согласии на участием в ОРМ с целью изобличения преступной деятельности Орехова от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), досмотром Свидетель №1 в присутствии понятых до вручения ему денежных средств для проведения ОРМ от 30.09.2023г., (том 1 л.д. 25-26), актом осмотра денежных средств от 30.09.2023г в размере 4000 рублей и их передачи Свидетель №1, участвующему в ОРМ (том 1 л.д. 27-30), досмотром Свидетель №1 в присутствии понятых до непосредственного проведения ОРМ от 30.09.2023г., в ходе которого запрещенных веществ и предметов не обнаружено (том 1 л.д. 25-26), актом добровольной выдачи предметов от 30.09.2023г года, согласно которому Свидетель №1 в присутствии понятых после проведения ОРМ добровольно выдал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (том №л.д.20, 24-27).

Вещество, добровольно выданное Свидетель №1, согласно справке ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,98 грамма и заключению эксперта №/ с от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д33-34, 37, 235-238).

Вышеуказанное наркотическое средство, добровольно выданное Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела и помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (том 2 л.д. 24-27, 28-29).

Обстоятельства проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 в части передачи Орехову денежных средств для приобретения наркотических средств зафиксированы на видеозаписи, находящейся на компакт диске, осмотренном в ходе предварительного следствия, признанном вещественным доказательством и приобщенном к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 32-40,41-43).

Показания подсудимого в части перевода денежных средств неустановленному лицу для приобретения наркотических средств объективно подтверждено - протоколом осмотра предметов от 05.12.2023г., в ходе которого осмотрены DVD-R диск с выписками движения денежных средств по банковскому счету обвиняемого Орехова Д.С., банковской выпиской ПАО «ВТБ» по счету № ПАО «ВТБ», на трех листах формата А4. В ходе осмотра зафиксирован факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> сумме 8 000 рублей на банковский счет № ПАО «ВТБ», открытый на имя Орехова Д.С., а затем перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет №. Указанный DVD-R диск и выписки движения денежных средств по банковскому счету обвиняемого Орехова Д.С признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 47-52, 53-55, 56-57).

Согласно протоколу обыска от 11.10. 2023 года, проведенному по месту жительства Орехова в <адрес>. 4 по <адрес> в г. Вилючинск, в одной из комнат были обнаружены и изъяты: желтая пластиковая крышка с фольгой внутри, со следами копчения и веществом темного цвета; телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.194-200).

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения черного-коричневого цвета, массой 0,12 грамма, обнаруженное по месту жительства Орехова, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Микрочастицы темно-коричневого цвета, находящиеся на поверхностях представленного на экспертизу изделия, конструктивно выполненного из: колпачка из непрозрачного полимерного материала белого цвета, в которое вставлен фрагмент фольги серебристого цвета со сквозными отверстиями, зафиксированный на колпачке фрагментом ленты непрозрачного полимерного материала желтого цвета с липким слоем, содержат в своем составе <данные изъяты>, в следовых количествах (т. 1 л.д. 245-248).

Вышеуказанная желтая пластиковая крышка с фольгой внутри, со следами копчения и веществом темного цвета ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (том 2 л.д. 28-29, 31).

То обстоятельство, что Орехов часть приобретенного ДД.ММ.ГГГГ для себя и Свидетель №1 наркотического средства, после сбыта Свидетель №1 из его общей массы 0, 98 грамм, впоследствии употребил, подтверждается актом медицинского освидетельствования Орехова на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Орехова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут установлено состояние опьянения. В результате проведенного исследования биологических жидкостях Орехова обнаружен: 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д.45-46).

Изъятый принадлежащий Орехову сотовый телефон «РОСО» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) с абонентским номером №, согласно протоколу осмотра от 27.10.2023г. и фототаблицы к нему, осмотрен. При осмотре установлено время совершаемых звонков между Ореховым Д.С. и Свидетель №1 на дату преступления, наличие мобильного приложения «Телеграмм», наличии в нем данных о диалогах Орехова с контактом <данные изъяты>, по которому со слов присутствующего при осмотре Орехова он заказывал наркотическое средство. Телефон и Сим- карта признаны вещественными доказательствами по делу и переданы в камеру хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на хранение (т. 2 л.д. 13-20, 21-23).

Вещество, незаконный оборот которого осуществлял подсудимый, согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является наркотическим средством – <данные изъяты>, размер которого сбыто подсудимым Свидетель №1, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 232 УК РФ», относится к значительному размеру.

При постановлении приговора суд не учитывает рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 14), поскольку он не несет доказательственной силы, не подтверждает и не опровергает вину Орехова в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Орехова в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Орехова по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

    Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, а вид и значительный размер сбытого наркотического средства в количестве 0,98 грамма, объективно подтвержден проведённой по делу экспертизой.

При этом к оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого Орехова, данным во время предварительного следствия о том, что при передаче им наркотического средства Свидетель №1, часть этого приобретаемого Свидетель №1 наркотика он, с согласия последнего, отсыпал себе, суд относится критически, поскольку они не подтверждены в данной части подсудимым и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что переданное ему Ореховым наркотическое средство было упаковано и зафиксировано изолентой, при передаче пакет не вскрывался, часть этих наркотических средств Орехову не передавалась, а данный пакет был только вскрыт сотрудниками ОВД при его добровольной выдаче после завершения ОРМ, в котором он участвовал в качестве приобретателя наркотических средств. Принимая во внимание, что Свидетель №1 добровольно участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия по изобличению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

Показания подсудимого о том, что он у неустановленного органами следствия лица приобрел две дозы наркотического средства по цене 4000 рублей за одну дозу и которое было упаковано в двух пакетиках, один из которых он передал Свидетель №1, а второй пакет оставил себе, употребив впоследствии данные наркотические средства, подтверждаются его оглашенными показаниями, данными во время предварительного следствия, выписками по банковскому счету о переводе первоначальному сбытчику именно 8000 рублей, то есть на две дозы наркотика, обнаруженном по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ аналогичного сбытому Свидетель №1 наркотического средства, наличием такого же наркотического средства в биологических жидкостях Орехова при его медицинском освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи эти установленные обстоятельства приобретения и использования наркотического средства Ореховым суд указывает в установочной части приговора, принимая во внимание, что такое описание судом преступных действий Орехова существенно не отличается от обстоятельств, указанных в данной части обвинения, и каким - либо образом не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицируя сбыт наркотического средства как оконченный состав, суд принимает во внимание, что Ореховым выполнены все необходимые действия по передаче Свидетель №1 наркотических средств, и они фактически Свидетель №1 получены.

Утверждение подсудимого о том, что он не сбывал Свидетель №1 наркотические средства, а лишь помогал ему в их приобретении, и доводы защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических являются несостоятельными.

Так, как следует из исследованных доказательств, что на момент обращения Свидетель №1 к Орехову, последний хотя и не имел при себе наркотиков, но сразу же согласился на просьбу Свидетель №1 о передаче ему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Орехов по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его Свидетель №1. При этом Свидетель №1 располагая, полученными в рамках проведения ОРМ денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к Орехову исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков.

То обстоятельство, что в судебном заседании не подтверждено, что Орехов часть переданного Свидетель №1 наркотического средства оставил себе, на квалификацию его действий не влияет, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Признаков провокации преступления со стороны сотрудников полиции суд также не усматривает.

По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Свидетель №1, располагая информацией о том, что Орехов причастен к незаконному обороту наркотических средств, добровольно обратился с этой информацией в полицию и принял участие в проведении оперативного мероприятия в качестве покупателя, в ходе которого денежные средства, полученные от сотрудников полиции передал Орехову, а затем получил от него наркотическое средство.

То есть умысел на незаконный оборот наркотических средств у Орехова сформировался ранее проведения в отношении него ОРМ, а не под влиянием оперативных сотрудников полиции. Впоследствии, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», информация сообщенная Свидетель №1 о незаконной деятельности Орехова, полностью подтвердилась.

Доказательства, полученные на основании ОРМ, и приобщенные к материалам уголовного дела являются законными, поскольку проведенные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялись такие мероприятия, в совершении противоправных деяний. Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что последний судим ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 82-85, 87-96), <данные изъяты> (том 2 л.д. 100, 102), по месту жительства характеризуется посредственно, периодически в отношении Орехова от соседей поступали жалобы и заявления, замечен в распитии спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми, на меры профилактического воздействия реагирует слабо, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 106), в период с 2006 по 2017 год 26 раз награждался грамотами и дипломами за занятия призовых мест на различных спортивных соревнованиях <данные изъяты> (т. 1 л.д.68-93), в 1999 году награжден грамотой за <данные изъяты> (т. 1 л.д.94-95), <данные изъяты> (л.д.96-97).

<данные изъяты>

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку его психическое состояние здоровья, исходя из материалов дела, а также поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольные и активные действия Орехова, направленные на сотрудничество со следствием по изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, он предоставил органам следствия в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве сведения о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, по месту жительства которого ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота были изъяты запрещенные к свободному обороту сильнодействующие вещества в крупном размере, по факту чего проводится процессуальная проверка на предмет установления признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК. (т. 1 л.д.167 – 168, 177, т. 2 л.д. 76-77).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль виновного при его совершении, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, без назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того по делу имеется достаточно обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, а именно: в ходе предварительного следствия Орехов занимал признательную позицию, активно способствовал расследованию, как данного преступления, так и содействовал органам следствия в изобличении других лиц в совершении однородных преступлений, что в совокупности с другими установленными смягчающими наказание обстоятельствами, является достаточными основаниями для применения при определении срока наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения Орехову наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку преступление совершено в период условного осуждения за однородное тяжкое преступление.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по приговору Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения подлежит отмене, поскольку в период условного осуждения Орехов совершил особо тяжкое преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, составляющего 3 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначаемого судом наказания в виде лишения свободы, подлежит оставлению без изменения.

Срок отбытия наказания Орехову подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Орехова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и считает что мобильный телефон марки «ПОКО» в корпусе черного цвета, хранящийся в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; установленную в мобильном телефоне сим-карту №, необходимо вернуть Орехову Д.С.; ДиВиДи-Эр и СиДи-Эр диски, а так же банковская выписка подлежат хранению при уголовном деле; полимерный пакет с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство, хранить в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск до вынесения решения по выделенному уголовному делу №; пластиковую крышку с фольгой внутри, находящуюся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В ходе предварительного следствия Орехов в письменном виде отказался от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, между тем в ходе судебного заседания таких заявлений от подсудимого не поступало, а наоборот, последний указал, что готов оплатить услуги защитника в полном объеме..

Следовательно, данный отказ свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а отсутствие у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Завражину Е.В. в размере 52447 рублей 20 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания в размере 15801 рубль 60 копеек, с учётом отсутствия у Орехова противопоказаний к трудовой деятельности и наличия возможности получения последним дохода, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Орехову Д.С. условное осуждение назначенное приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2023 года окончательно назначить Орехову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Наказание в виде лишения свободы Орехову Д.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орехову Д.С. – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Орехову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Орехова Д.С. с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДиВиДи-Эр диск с выписками движения денежных средств по банковскому счету Орехова Д.С., банковскую выписку ПАО «ВТБ» по счету Орехова Д.С., компакт диск СиДи-Эр содержащий результаты ОРМ, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

    - полимерный пакет с зип застежкой красного цвета с веществом светлого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, находящимся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранить в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск до вынесения решения по выделенному уголовному делу №;

    - пластиковую крышку с фольгой внутри, со следами копчения и веществом темного цвета, - находящуюся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

    - мобильный телефон марки «ПОКО» в корпусе черного цвета, - находящийся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (квитанция 679 от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать и обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

    - сим-карту с абонентским номером № - находящуюся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (квитанция 679 от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть Орехову Д.С.

Взыскать с Орехова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68248 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   подпись