Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 ~ М-547/2024 от 07.05.2024

УИД 37RS0020-01-2024-000872-88

Дело № 2-693/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                                                                       02 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,

с участием представителя АО «Т - Страхование» Ханмирзоева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Антропову Юрию Владимировичу, Венедиктову Константину Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Антропову Ю.В., Венедиктову К.В. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Антропова Ю.В, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим Венедиктову К.В., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>№). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, ТС <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования КАСКО №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченных истцом, составила 1 717 366 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчиков ущерб в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины в размере 16 787 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзоев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, установив степень вины каждого из ответчиков. Указал на смену наименования истца на АО «Т-Страхование».

Ответчики Антропов Ю.В. и Венедиктов К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств отсутствия вины либо иного размера ущерба не представили.

Третье лицо Покид Д.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащего Венедиктову К.В. под управлением водителя Антропова Ю.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Покид Д.А.

    Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Антропов Ю.В., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антропова Ю.В. было отказано. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Покид Д.А. установлено не было (л.д. 15).

    В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованное на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО № по рискам «ущерб, хищение, GAP», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

    Собственник пострадавшего в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> Покид Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в ООО «Борисхоф Холдинг». Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 1 328 248 рублей 13 копеек, которая выплачена истцом СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей составила 389 117 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26, 27, 28-33, 34).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в полном объеме с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 717 366 рублей 12 копеек.

Как указано выше, из представленных суду и не опровергнутых сторонами доказательств следует, что гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем ВАЗ г.р.з. У938СА33 на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 23.07.2023 года владельцем автомобиля ВАЗ г.р.з. № на законном основании являлся Венедиктов К.В., однако в день произошедших событий указанным автомобилем управлял водитель Антропов Ю.В. при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля.

Вместе с тем, вред истцу причинен действиями Антропова Ю.В., следовательно, указанное лицо не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда.

Венедиктов К.В. передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Сведения о наличии у Антропова Ю.В. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что автомобиль ВАЗ выбыл из обладания собственника Венедиктова К.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя Антропова Ю.В., суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие обстоятельств, влекущих возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, суд в рассматриваемом случае считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ВАЗ, так и водителя (причинителя вреда) в равных долях. В связи с чем, с ответчиков Венедиктова К.В. и Антропова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере по 858 683 рубля 06 копеек с каждого (50% от подтвержденного экспертизой ущерба в размере 1 717 366 рублей 12 копеек).

Также истец, на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено судам в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчиков Антропова Ю.В. и Венедиктова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму ущерба – 858 683 рубля 06 копеек, а при его частичном погашении - на сумму остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 787 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 8393 рубля 50 копеек с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Антропову Юрию Владимировичу, Венедиктову Константину Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Венедиктова Константина Васильевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т - Страхование» (ИНН № в порядке суброгации ущерб в размере 858 683 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Венедиктова Константина Васильевича в пользу акционерного общества «Т - Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба – 858 683 рубля 06 копеек, а при его частичной оплате на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Антропова Юрия Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т - Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб в размере 858 683 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рубля 50 копеек.

Взыскать с Антропова Юрия Владимировича в пользу акционерного общества «Т - Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба – 858 683 рубля 06 копеек, а при его частичной оплате на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В. Малышева

    Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.