Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-510/2020 от 02.11.2020

                 КОПИЯ

                                                                                                                                1-510/2020

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                           24 ноября 2020 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО6,

подсудимого Миронова А.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова ФИО10, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего оправщиком в ООО «............», имеющего среднее общее образование, ........................, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2020 года в дневное время у Миронова А.В., ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Миронов А.В., находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с корыстной целью, тайно похитил с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: одну бутылку виски шотландский купажированный «Джони ФИО1 40% штоф 0,5л». стоимостью 448 рублей 66 копеек. Реализуя свой преступный умысел, Миронов А.В. спрятал похищенный товар в штаны, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Миронов А.В. причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 448 рублей 66 копеек.

Подсудимый Миронов А.В. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Миронова А.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Миронову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Миронов А.В. имеет постоянное место жительства, работы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, у психиатра не наблюдался, состоял на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Миронова А.В. обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ............ явку с повинной в совершенном преступлении, объяснение Миронова А.В. (л.д. 13-14) суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку на момент их написания сотрудникам полиции было известно о причастности Миронова А.В. к совершению указанного преступления. Отягчающих наказание Миронова А.В. обстоятельств суд не установил.

Суд не признает наличие такого отягчающего наказание Миронова А.В. обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не установлено нахождение подсудимого в таком состоянии и оказание влияния такого состояния на совершение им преступления.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Миронова А.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание Миронова А.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, в размере 448 рублей 66 копеек, подсудимый исковые требования признал.

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе дознания в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения Миронову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Миронова ФИО10 в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН №) сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 448 рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-05