Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2021 от 05.10.2021

Дело №11-144/2021 (марка обезличена)

(Дело № 2-29\21в суде первой инстанции)

Мировой судья Илюшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстовой Ирины Иосифовны, Селиверстова Александра Алексеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2021 г.

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Селиверстовой Ирине Иосифовне, Селиверстову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось с иском в суд к ответчикам Селиверстовой И.И., Селиверстову А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со статьями 426, 539, 540, 548 ГК РФ между истцом - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания»), являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиками - заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчикам, а ответчики обязуются оплачивать принятый газ.

Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа (статья 540 ГК РФ).

ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Согласно сведениям, содержащимся в справке, по адресу: (адрес) зарегистрированы Селиверстова И.И., Селиверстов А.А.

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №... для производства начислений и учета, поступившей оплаты. По указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с (дата). по (дата). в размере 11 047,89 руб.

Ответчики нарушили нормы действующего законодательства РФ, не исполнили свою обязанность по оплате поставленного газа надлежащим образом, чем причинил истцу убытки.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по делу №...).

По указанным выше основаниям, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с Селиверстова А.А., Селиверстовой И.И. задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с (дата). по (дата). в размере 11047,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля.

Определением суда от (дата)г. и (дата)г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, были привлечены ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО «Центр-СБК».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Селиверстовой И.И., Селиверстова А.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ, с учетом применения срока исковой давности, за период с (дата). по (дата). в размере 7 385 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого из ответчиков соответственно.

В апелляционной жалобе ответчики Селиверстова И.И. и Селиверстов А.А. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что своевременно и в полном объеме производили оплату услуги по газоснабжению. Плата за потребленный газ по нормативу соответствует среднемесячному потреблению по приборам учета, соответственно убытков истцу ответчики не причинили. Об истечении срока поверки прибора учета их в нарушение условий договора о газоснабжении никто не уведомил. О том, что количество зарегистрированных лиц в квартире изменилось они ставили в известность органы соцзащиты при оформлении льгот, о чем поставщик газа мог узнать в порядке межведомственного взаимодействия. Ввиду изложенного полагали необоснованной произведенную истцом корректировку расчета платы за потребленный газ. Выражая несогласие с представленным расчетом задолженности за газ, авторы жалобы указали на отсутствие у истца оснований для зачета производимой ими платы по платежам за предшествующий период, с учетом производимых платежей по текущим платежам, задолженность по оплате за газ у них отсутствует. Кроме того, полагали, что при расчете задолженности должен быть учтен факт непроживания в жилом помещении несовершеннолетних Селиверстовых Н.А. и И.А., проходящих обучение в Санкт-Петербургском суворовском военном училище.

В судебном заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: (адрес) зарегистрированы и проживают ответчики Селиверстова И.И., Селиверстов А.А., а также их несовершеннолетние дети ФИО5, (дата), ФИО6, (дата), ФИО7, (дата), ФИО7, (дата).

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №... для производства начислений и учета, поступившей оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, за период с (дата). по (дата). по указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 11047,89 руб. За период с (дата). по (дата). начисления производились, исходя из норматива потребления ввиду непредоставления газового счетчика на поверку, период с (дата). по (дата). – в соответствии с фактическим показаниями прибора учета газа.

Также по делу установлено, что до (дата) в квартире ответчиков был установлен счетчик СГК-2,5 заводской номер №..., с межповерочным интервалом 8 лет. Срок следующей поверки установлен в июне 2014 г.

В июне 2014г. поверка счетчика не проводилась, что ответчиками по делу не оспаривалось.

(дата), согласно акта демонтажа счетчика газа, а также свидетельства о поверке от (дата), счетчик в квартире ответчиков был поверен и принят в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 548, 539, 544, ГК РФ, ст. ст. 31,69, 153, 155 ЖК РФ, п. п. 25, 22, 23, 27, 28, 48 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г., п. п. 81.4, 81.12 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленный газ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления платы за потребленный газ по нормативу потребления, так как в соответствии с подп. "в" п. 21 Правил поставки газа обязанность обеспечить в установленном порядке проведение очередной поверки приборов учета газа также возложена на абонента. Указанное правило обусловлено тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами. При этом поставщик обязанности по уведомлению абонента об окончании срока поверочного интервала прибора учета не несет.

В соответствии с п.п.30, 32 указанных Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Среднемесячное начисление применяется только на период демонтажа прибора учета для проведения его поверки и только в случае, если к моменту демонтажа показания прибора принимались к учету. Если же к моменту демонтажа показания прибора не принимались, а начисление происходило по нормативам потребления, в том числе, вследствие истечения срока поверки, то среднемесячное начисление не применяется.

Учитывая изложенное, расчет платы за потребленный газ за период 01.03.2016г. по 07.03.2019г. по нормативам потребления соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил N 354.. ...., размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном периоде в квартире было зарегистрировано 6 человек (Том 1 л.д.12).

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 24 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 35 Правил объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.

Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, рассчитывается, в том числе, и исходя из количества граждан, проживающих в нем.

Истцом объем потребленного газа за спорный период за газ определен с учетом шести проживающих в квартире граждан, что соответствует данным выписки из домовой книги.

Довод ответчика о необходимости перерасчета платы за потребленных газ в связи с временным непроживанием в квартире двоих детей не может быть принят во внимание.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Доказательств того, что ответчики обращались с заявлениями в установленном вышеприведенными нормами права порядке, предоставлении документов, влияющих на объем потребления газа, в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" суду представлено не было.

Также, как следует из решения, мировой судья с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, обоснованно исключил из периода взыскания платежи с марта 2016г. по июль 2017г.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст.203,204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников (дата)., ввиду чего с учетом применения судом срока исковой давности, задолженность за поставленный газ следует исчислять с (дата). по (дата)., срок исковой давности по платежам за (дата). и ранее на дату обращения в суд с данным заявлением был истцом пропущен. Определением от (дата). по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен. В последующем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился в суд с соответствующим иском (дата)г. Соответственно, учитывая положения ст.ст.203,204 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22, срок исковой давности по платежам за период с августа 2017г. по (дата)г. не истек.

Согласно расчета, представленного истцом, за данный период задолженность ответчиков перед истцом составляет 7 385,82 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с установленными нормативами и показаниями прибора учета (в соответствующих периодах), в расчете, вопреки утверждению ответчиков, учтены произведенные за данный период платежи. Какого-либо иного расчета задолженности за поставленный газ ответчиками в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, (Том 1 л.д.91-99) произведенные ответчиком платежи, оплаченные в спорном периоде, засчитывались в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как видно из платежных документов, представленных суду ответчиками, период, за который вносилась плата за потребленные услуги, по каждому вносимому платежу, ответчиками указан не был.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно расценил правомерными действия истца по отнесению вносимых платежей по оплате за поставленный газ в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. При этом каждый из платежей, был учтен в счет погашении задолженности, образовавшейся в пределах трех лет с даты внесения соответствующего платежа. Соответственно, на дату расчета срок давности обращения с требованиями о взыскании задолженности по просроченным платежам за счет текущих не истек и истец имел право, ввиду отсутствия конкретизации ответчиками назначения текущих платежей, зачесть их в счет погашения образовавшейся задолженности. Факт истечения срока давности по данным платежам на дату обращения с настоящими требованиями в суд на правильность расчета, а также законность действий истца не влияет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный газ за период с (дата) по (дата) в размере 7 385,82 руб.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что при разрешении возникшего спора стороной истца представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки коммунальной услуги ответчикам в значимый период времени и обоснованность размера задолженности по газоснабжению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить для отмены правильного решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Селиверстовыми И.И., А.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Селиверстовой Ирине Иосифовне, Селиверстову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстовой Ирины Иосифовны, Селиверстова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

Копия верна. Судья - Тоненкова О.А.