Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2024 ~ М-3626/2023 от 25.12.2023

Дело №2-1017/2024

УИД 54RS0**-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» февраля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При помощнике А.В.Самедовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП от 13.04.2022 в размере 334 236 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., указав, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 800 руб., после чего истец **** направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от **** в требованиях истцу было отказано. Мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района НСО от **** со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 69 200 руб.. Ответчик произвел по решению выплату данной суммы ****, то есть с нарушением установленного срока выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** вследствие виновных действий водителя ТС * рег.знак ** Филина В.Ю. произошло ДТП, в котором автомобиль истца *.знак ** был поврежден.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС * рег.знак ** на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца ТС * рег.знак **- в САО «РЕСРО-Гарантия».

**** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства; страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, **** между сторонами заключено соглашение о страховой выплате; **** произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб..

**** истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения; в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках обращения принял решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 52700 руб.; с учетом износа- 31000 руб..

Решением ФУ №** от **** в удовлетворении требований Гончарова В.Д. было отказано.

Истец не согласился с решением, обратился к мировому судье с иском к ответчику.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района НСО от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 200 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение страховщиком исполнено ****, что подтверждается платежным поручением **.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, длительность периода просрочки, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ****, заключенный между Гайдученко С.И. (исполнитель) и Гончаровым В.Д. (заказчик); исполнитель обязался изучить документы, провести работу по подбору дополнительных документов и материалов, консультировать заказчика, подготовить иск, осуществлять представительство в суде; общая стоимость услуг по договору составила сумму в размере 20000 руб.; оплата подтверждена распиской от ****.

Суд считает, что такие услуги, как изучение документов, проведение работы по подбору дополнительных документов и материалов не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, доводы возражений ответчика, приходит к выводу о том, что судебными издержками, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском, могут быть признаны расходы истца по оплате за консультацию и составление иска, в связи с чем, взыскивает с ответчика расходы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6542,36 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гончарова В. Д. с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 334 236,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6542,36 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 29.02.2024