Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2023 ~ М-384/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2966/2023

24RS0046-01-2023-000462-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старостина С.А., Старостин А.Е. обратились в суд с иском к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Старостиной С.А., Старостиным А.Е. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Арбан», была приобретена квартира по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены недостатки квартиры, а именно, представителем ответчика зафиксировано отклонение от горизонтальной плоскости потолка. Истцами понесены расходы на ликвидацию перепада плит перекрытия на потолке кухни в размере 30 752 руб. 29.12.2021 года истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в размере 55 335,24 руб., неустойку за период с 25.01.2022 года по 15.05.2023 года в размере 263 394,60 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истцы Старостина С.А., Старостин А.Е. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савенкова М.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному отзыву, исковые требования не признает, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, а также указала на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 неустойка и штраф не начисляются за период со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Интера» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арбан» (застройщик) и Старостиной С.А., Старостиным А.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок-секцию №, входящую в состав объекта<адрес> со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район <адрес> <адрес>, жилые <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес>, Старый аэропорт, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная <адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Старостиной С.А., Старостиным А.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, а именно, зафиксировано отклонение от горизонтальной плоскости потолка – перепад плит перекрытия на потолке кухни-гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным А.Е. (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с согласованным сторонами приложением к договору своими силами осуществить отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.Е. устно обратился к застройщику с претензией, из ответа на которую следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела качества и сервисной службы ФИО7 произведены замеры горизонтальных отклонений уровня потолка в помещении кухни-гостиной, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно замерам претензия Старостина А.Е. подтвердилась – отклонения поверхности от горизонтали на 1 метр длины более 3 мм., что не допустимо по СНиП 3.04.01-87, таб. № 9. А также застройщик выразил готовность восстановления отделочных работ собственными силами.

Письмом № 101 от 26.01.2018г. застройщик по вопросу ликвидации перепада плит перекрытия на потолке кухни сообщил истцам, что готов компенсировать затраты, понесенные на ликвидацию перепада плит перекрытия на потолке кухни при представлении расчета.

29.12.2021 года истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение перепада плит перекрытия на потолке кухни в размере 30 752 руб.

Согласно ответу № 333 от 05.03.2022г АО «СЗ «Арбан», 26.01.2018г. истцам было сообщено, что АО «СЗ «Арбан» готово компенсировать понесенные затраты по ликвидации перепада плит перекрытия на потолке кухни в случае предоставления расчетов.

До настоящего времени ответчик не компенсировал истцам понесенные затраты по ликвидации перепада плит перекрытия на потолке кухни.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, истцы уточнили сумму исковых требований до 55 335,24 руб., поскольку первоначально не была учтена стоимость дополнительных работ и необходимых материалов, израсходованных на устранение перепада плит перекрытия на потолке кухни.

Доводы ответчика о том, что вопрос об устранении перепада плит перекрытия на потолке кухни был рассмотрен судом при рассмотрении дела № по иску Старостина А.Е., Старостиной С.А. к АО «Арбан» о защите прав потребителей, по которому 31.05.2021г. было вынесено решение Свердловского районного суда г. Красноярска о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит не состоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, при назначении экспертизы вопрос по устранению недостатка перепада плит перекрытия на потолке кухни-гостиной судом не ставился и при проведении экспертизы экспертами не исследовался. Поскольку на момент рассмотрения выше указанного дела уже был получен ответ застройщика, в котором он обещал компенсировать затраты, понесенные истцами на ликвидацию перепада плит перекрытия на потолке кухни-гостиной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после завершения строительства квартиры по адресу : <адрес>, в процессе её эксплуатации истцами выявлены дефекты производственного характера, а именно, зафиксировано отклонение от горизонтальной плоскости потолка – перепад плит перекрытия на потолке кухни-гостиной.

Выявленные строительные недостатки спорной квартиры были устранены истцами с помощью привлечения других лиц, стоимость устранения строительных недостатков составила 55 335,24 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Старостиным А.Е. (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с согласованным сторонами приложением к договору своими силами осуществить отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

К доводам ответчика о том, что согласно договору подряда от 01.02.2017г. подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов, суд относится критически.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с согласованными сторонами приложением к договору своими силами осуществить отделочные работы. Приложением № к договору подряда предусмотрены виды работ, осуществляемых подрядчиком. Ссылки на выполнение подрядчиком работ с использованием собственных материалов в договоре подряда не содержится.

Кроме того, приобретение и предоставление материалов для осуществления работ самим заказчиком подтверждается чеками на приобретение материалов, отчетом об израсходованных материалах, представленными в материалы дела. Также несение истцами расходов на приобретение материалов подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца Старостина А.Е.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд принимает как достоверный представленный истцами расчет стоимости устранения строительных недостатков в виде перепада плит перекрытия на потолке кухни-гостиной, на сумму 55 335,24 руб., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными документами, отчетом об израсходованных материалах, а также подробным расчетом, представленным стороной истцов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 335,24 руб., по 27 667,62 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 25.01.2022 года по 15.05.2023 года в размере 263 394,60 руб., исходя из расчета 55 335,24 руб. х 1% х 476 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 25.01.2022г. по 28.03.2022г. Размер неустойки составляет : 55 335,24 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 63 дня (за период с 25.01.2022 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по 28.03.2022 года (до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479) = 34 861,20 руб., по 17 430,60 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 34 861,20 руб., по 17 430,60 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого оставляет 50 098,22 руб. (55 335,24 руб. (стоимость недостатков) + 34 861,20 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 098,22 руб., по 25 049,11 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае подлежат взысканию почтовые услуги в размере 240 руб., в пользу Старостиной С.А., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 205,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Старостиной Светланы Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 27 667,62 руб., неустойку за период с 25.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 17 430,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 049,11 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 240 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Старостина Андрея Евгеньевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 27 667,62 руб., неустойку за период с 25.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 17 430,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 049,11 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 205,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                      Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий: судья                          Т.П. Смирнова