Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 26.09.2023

УИД: 21RS0№-58

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        17 октября 2023 года                 <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Чувашской Республики ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи СУ № ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» после вступления в законную силу вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи СУ № ФИО1 <адрес> Чувашской Республики не сдавал. На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством прервано.

Несмотря на это, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством либо другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), сел за руль мопеда марки MOTOLAND без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему на праве собственности, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, поехал на нем в д. Норваш-ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, где передвигался на нем по д. Норваш-ФИО1 <адрес> Чувашской Республики. В 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>-ФИО1 <адрес> Чувашской Республики вышеуказанный мопед под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО5 по подозрению в совершении административного правонарушения.

В связи с нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, с применением видеозаписи он был отстранен от управления указанным мопедом. В последующем, в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО6 водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-003616», у ФИО2 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,485 мг/л.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

    После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 совместно с защитником выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8, против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, поддержала ходатайство ФИО2.

Государственный обвинитель также выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено ФИО2 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО2 установленной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно(л.д.40,41,42), на учете у врача-психиатра не состоит(л.д. 37), состоит на диспансерном наблюдении учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом(F10.1) Пагубное употребление(л.д. 38), ранее не судим(л.д.36).

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ; наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости.

Постановлением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки – MOTOLAND ALPHA RX11 2550-A без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В силу п. «д» статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО2.

Исследованными материалами уголовного дела в ходе судебного заседания установлено, что мопед марки – MOTOLAND ALPHA RX11 2550-A, использованная подсудимым ФИО2 для совершения указанного преступления, находится на праве собственности подсудимого, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для применения п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200(░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ – MOTOLAND ALPHA RX11 2550-A, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ – MOTOLAND ALPHA RX11 2550-A ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.